Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55099/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 об отказе в признании сделки должника недействительной (перечисления должником денежных средств НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" в сумме 22 500 000 рублей) по делу N А40-89227/16, принятое судьей Свирином А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - Шапкина М.И., по дов. от 19.09.2017 г.

от НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" - Скляренко Д.А., по дов. от 28.03.2017 г., Рябкова М.А., по дов. от 10.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" в сумме 22 500 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" был открыт расчётный счёт в рублях РФ N 40703810200000011141.

01.03.2016 НП СРО "ОБИНЖ ИЗЫСКАНИЯ" перечислено со своего расчётного счёта N 0703810200000011141 денежные средства в размере 25 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит". При этом остаток на счёте составил 361, 28 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Так, конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания её таковой, как уже было отмечено выше, необходимо доказать то, что, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату оспариваемой сделки у банка имелись кредиторы третьей очереди.

Заявителем не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, в материалах дела отсутствует картотека неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Представленная в материалы дела таблица сведений о требованиях кредиторов датирована 01.02.2017, т.е. из неё также не следует, что на момент совершения спорной сделки (9, 11, 17 марта 2016 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, данная таблица не может свидетельствовать о наличии неисполненных поручений на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обратное из материалов дела не следует.

Изложенное влечёт за собой также недоказанность факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют сведения о наличии неисполненных поручений кредиторов Банка на момент совершения спорной сделки. Выбытие денежных средств из активов должника повлекло, в свою очередь, прекращения обязательств должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данный довод не имеет правового значения с учетом обстоятельств, изложенных выше (недоказанность неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду недоказанности всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" (в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов