Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-16479/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А65-14454/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куфина Дмитрия Дмитриевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-14454/2017 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куфина Дмитрия Дмитриевича (ОГРН 304402425400018, ИНН 402403247277) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куфин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Куфин Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ООО "Стройгазпроект плюс") о взыскании задолженности в размере 142430,90 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу N А65-14454/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП Куфин Д.Д. в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению ИП Куфина Д.Д., обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ИП Куфиным Д.Д. (поставщик) и ООО "Стройгазпроект плюс" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2016 N КД-25/10, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а покупать - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки от 27.01.2016 N КД-25/10 предусмотрено, что основанием для получения товара является надлежащим образом оформленная доверенность представителя покупателя.

По мнению ИП Куфина Д.Д., у ООО "Стройгазпроект плюс" имеется задолженность в размере 142430,90 руб. за товар, поставленный в рамках указанного договора.

В обоснование заявленных требований ИП Куфин Д.Д. представил товарные накладные от 21.01.2016 N 17 на сумму 76430 руб., от 01.04.2016 N 175 на сумму 64099 руб., от 22.04.2016 N 203 на сумму 68106 руб., от 24.05.2016 N 267 на сумму 74127 руб., от 22.07.2016 N 385 на сумму 23000 руб., от 04.07.2016 N 347 на сумму 70595 руб., от 01.08.2016 N 398 на сумму 69511 руб., от 12.08.2016 N 427 на сумму 78341 руб., от 09.11.2016 N 590 на сумму 33630 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 06.03.2014 по 10.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты: наименование документа, дата его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем представленные ИП Куфиным Д.Д. товарные накладные не отвечают указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами, должности которых не указаны, и не скреплены печатью ООО "Стройгазпроект плюс".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение товара.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ИП Куфиным Д.Д. и ООО "Стройгазпроект плюс" за период с 06.03.2014 по 10.08.2016, также не подписан со стороны ООО "Стройгазпроект плюс".

Таким образом, ИП Куфин Д.Д. не представил надлежащих доказательств поставки товара в адрес ООО "Стройгазпроект плюс".

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Стройгазпроект плюс" спорной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ИП Куфиным Д.Д. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Куфина Д.Д. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу N А65-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин