Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 15АП-19508/17

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 г.

дело N А32-20355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Машегирова О.Б. по доверенности от 03.08.2017 N У-1278,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2017 по делу N А32-20355/2017

по иску открытого акционерного общества "Энекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 564 979,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,08 руб., за период с 22.05.2017 по 25.09.2017 с их последующим начислением с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату неотработанного аванса после отказа истца от договора, в результате чего заказчик обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2017 по 25.09.2017 с их последующим начислением с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 с ООО "ЧелябСтройКомплект" в пользу ОАО "ЭНЕКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 564 979,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 564 979,87 руб. за период с 26.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 720 руб.

Суд указал, что договор подряда от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК прекратил свое действие 03.05.2017, после получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора. Суд указал, что поскольку договор прекратил свое действие, а встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора. Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения требований истца и неполучения копии иска с приложенными документами. Суд указал, что истцом в материалы дела представлена квитанция о направлении копии иска в адрес ответчика, также последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела. Суд принял во внимание, что ответчик сумму неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возврата спорной денежной суммы не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Также судом признаны законными и обоснованными требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, период начисления процентов определен с учетом даты прекращения действия договора подряда, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, в полном объеме удовлетворен судом. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также признано обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление было подано в арбитражный суд с нарушением положений статей 125-128 АПК РФ, иск направлен в суд и ответчику без поименованных в нем приложений. Ответчик в силу тяжелого финансового положения не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" (генподрядчик, истец) и ЗАО "ЧелябСтройКомплект" (подрядчик, ответчик) (ЗАО "ЧелябСтройКомплект" (ИНН 7418017066) деятельность прекращена 26.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЧелябСтройКомплект") заключен договор от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК.

Предметом указанного договора в соответствии с п. 2.1 является выполнение Подрядчиком поэтапно комплекс работ на Объекте (транспортно-логистический комплекс "Южноуральский", расположенный в 1 км на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области). Генподрядчик согласно указанному пункту поручает и оплачивает указанные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость договора (цена договора) определяется Дополнительными Соглашениями, оформляемыми сторонами в будущем для каждого этапа работ. Стоимость каждого Дополнительного Соглашения будет определяться после выхода рабочей документации, относящейся к этапу работ.

В связи с чем, между ОАО "ЭНЕКС" и ЗАО "ЧелябСтройКомплект" заключено дополнительное соглашение от 15.05.2014 N 1 к договору от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК.

По условиям п. 2.1. указанного дополнительного соглашения стоимость работ составляет 28 651 581,50 руб., включая НДС (18%) в размере 4 375 156,50 руб.

Согласно п. 3.3. Генподрядчик перечисляет в соответствии с условиями договора авансовый платеж в сумме 27 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения срок завершения работ установлен на 20.04.2015 г.

Судом установлено, что Генподрядчиком произведена оплата Подрядчику всего в сумме 28 421 788,12 руб., из них: оплачено денежными средствами всего на сумму 27 022 240 рублей, где 22 022 240 рублей платежным поручением N 4479 от 21.05.2014, 5 000 000 руб. платежным поручением N 8559 от 10.09.2014, а также произведены взаимозачеты на сумму 1 399 548,12 руб., где 1 137 934,74 руб. по акту о проведении взаимозачета 05.05.2015, в рамках договора N 19СП/11ТЛК от 15.05.2014 и 261 613,38 руб. по акту о проведении взаимозачета от 26.01.2016 в рамках договора N 19СП/11ТЛК от 15.05.2014.

В свою очередь, Подрядчиком выполнено работ по указанному договору на сумму 26 856 808,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2014 на сумму 7 382 884,90 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2014, N 2 от 20.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.11.2014 сумму 254 834 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 20.11.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.12.2014 на сумму 186 454 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.01.2015 на сумму 13 800 367,86 руб., акты о приемке выполненных работ N 4/88-15 от 31.01.2015, N 5/88-16 от 31.01.2015, N 6/53-11 от 31.01.2015, N 7/55-12 от 31.01.2015, N 8/48-10 от 31.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.09.2015 на сумму 5 232 267,50 руб., акты о приемке выполненных работ N 9/88 от 18.09.2015, N 10/48-10 от 18.09.2015, N 11/48-10 от 18.09.2015, N 12/88-15 от 18.09.2015).

Указанная первичная документация подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и претензий друг к другу, а также скреплена оттисками печатей соответствующих организаций.

С учетом перечисленных денежных средств, проведенных взаимозачетов между ОАО "ЭНЕКС" и ЗАО "ЧелябСтройКомплект" на общую сумму 28 421 788,12 руб. и выполненных ЗАО "ЧелябСтройКомплект" работ на общую сумму 26 856 808,25 руб., неосвоенными остались денежные средства в размере 1 564 979,87 руб.

Согласно п. 25.2 договора от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК Генподрядчик вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать в одностороннем порядке от Подрядчика возврата суммы неотработанного аванса и возмещения убытков в случае нарушения сроков окончания работ и в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 25.7 вышеуказанного договора Генподрядчик отказывающийся в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора направляет письменное уведомление Подрядчику.

Договор от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК считается расторгнутым на следующий день после получения Подрядчиком письменного уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с чем, истцом в адрес ООО "ЧелябСтройКомплект" за исх. от 24.04.2014 N 01-882 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК и претензия по оплате задолженности в сумме 1 564 979,87 руб.

Сумма неотработанного аванса, указанная Генподрядчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, подлежит возврату Подрядчиком в течение 7 (семи) дней с момента получения Подрядчиком соответствующего письма.

Исх. письмо N 01-882 от 24.04.2014 получено ООО "ЧелябСтройКомплект" 03.05.2017, согласно данным официального сайта Почты России, расположенного в свободном доступе в сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru.

Неисполнение ответчиком требований истца о добровольном возврате суммы перечисленной по договору подряда и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно, в уведомлении от 24.04.2017 истец указал ответчику, что в установленный договором срок работы не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет односторонний отказ от его исполнения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями порядка их применения, суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор прекращен односторонним отказом истца, сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью сданных им подрядчику работ, подлежит возврату истцу. Основания для ее удержания у подрядчика отсутствуют.

Судом установлено, что Генподрядчиком произведена оплата аванса подрядчику всего в сумме 28 421 788,12 руб. В свою очередь, подрядчиком выполнено работ по указанному договору на сумму 26 856 808,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ). Указанные документы подписаны обеими сторонами без возражений, имеется оттиски печатей обоих обществ. Ответчик объем работ не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств выполнения работ на сумму 1 564 979,87 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения Ответчиком не предоставлялось, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,08 руб., за период с 22.05.2017 по 25.09.2017 с их последующим начислением с 26.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента прекращения действия договора, у ответчика отсутствовала обязанность вернуть аванс и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами до момента прекращения договора не подлежат применению, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, после прекращения действия договора подряда от 15.05.2014 N 19СП/11ТЛК истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и правомерно признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 136,08 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В виду чего судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 564 979,87 руб. за период с 26.09.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком возражений по существу спорных правоотношений сторон не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлены поименованные в иске приложения, судом отклоняется, как основанный на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, указанная норма права обязывает истца направить ответчику копии только тех документов, которые у ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы к направленному в адрес суда исковому заявлению приложены копии документов, на которых основаны исковые требования открытого акционерного общества "Энекс".

При этом в обоснование иска представлены документы, подписанные в двустороннем порядке: договор, дополнительное соглашение, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, акты КС-2, справки КС-3, размер поступивших ответчику платежей признан последним в дополнительном соглашении.

Кроме того, все документы упомянуты в тексте самого искового заявления, в том числе в экземпляре, представленном ответчиком. Из текста искового заявления понятны основания требований истца и документы, на которых основан расчет суммы иска. Дополнительно поступившие в процессе судебного разбирательства документы размещены на сайте суда. Уточненные требования вместе с уточненным расчетом направлены ответчику по описи вложения.

Таким образом, ответчик располагал документами, указанными в иске, и не заявил суду об отсутствии таковых. При этом дело находилось в производстве суда с мая по октябрь 2017 года. Даже, не имея возможности обеспечить явку представителя в процесс либо для ознакомления с материалами дела, ответчик имел достаточно времени, чтобы заявить суду об отсутствии у него документов, поименованных в иске.

При этом доказательства направления ответчику копии искового заявления истец суду представил.

В материалы дела истцом представлена квитанция 35005807053842 от 22.05.2017, подтверждающая направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику. Отсутствие своей вины в неполучении почтовой корреспонденции ответчик не доказал.

Кроме того, ответчик извещен о судебном процессе. В материалах дела имеется почтовое уведомление (N 35093107022507) о вручении ответчику копии определения о принятии заявления к производству, согласно которому судебная корреспонденция отправлена и получена ООО "ЧелябСтройКомплект" по адресу: 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 188, к. 1, помещение 1. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Определение суда получено ответчиком 20.09.2017.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (судебное извещение (N 35093107022507, т. 2, л.д. 145), ответчик мог и должен был обеспечить ознакомление с материалами дела либо информировать суд об отсутствии у него перечисленных в тексте иска документов, а соответственно, имел реальную возможность своевременно направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (за исключением процессуальных нарушений прямо поименованных в части 4 приведенной статьи). Между тем, ответчик просто ссылается на нарушение норм материального права без обоснования того, что указанное привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Так, ответчик не отрицает наличия договорных правоотношений сторон, не оспаривает стоимость сданных истцу работ и размер полученного аванса, не возражает против довода истца и вывода суда о прекращении договора односторонним отказом истца, не заявляет о возврате спорной суммы истцу, не оспаривает период, методику и арифметику расчета процентов.

При таких обстоятельствах приведенные апеллянтом доводы не влекут отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-20355/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов