Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-51104/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-106601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БудМакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40- 106601/17, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску: ООО "ГК ПрофЭлектро"

к ООО "БудМакс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Барталомей Ю.В. по доверенности от 31.12.2016 г.;

от ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 20.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ПрофЭлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БудМакс" о взыскании 2785342 рубля 82 копейки долга, 173574 рубля 99 копеек - неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга - 2785342 рубля 82 копейки в размере 0,1% за период с 13.06.2017 г. по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. взысканы с ООО "БудМакс" в пользу ООО "ГК ПрофЭлектро" 2785342 рубля 82 копейки долга, 173574 рубля 99 копеек - неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга - 2785342 рубля 82 копейки в размере 0,1% за период с 13.06.2017 г. по день фактического исполнения, 37795 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГК/86/2017, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить производственно-техническую продукцию (далее по тексту- товар).

В исполнение указанного соглашения, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3355939 рублей 06 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 01.02.2017 г. N :УТГК00761/2, от 13.02.2017 г. N N УТГК00852/2, УТГК01922/1, УТГК00761/3, УТГК01897/1, от 16.02.2017 г. N N УТГК01860/1, УТГК02063/1, УТГК02069/1, УТГК02142/1, от 17.02.2017 г. N N УТГК02063/2, УТГК02069/2, УТГК02142/2, от 21.02.2017 г. N N УТГК02063/3, УТГК02069/3, от 23.02.2017 г. N УТГК02624/1, от 14.03.2017 г. N N УТГК02379/1, УТГК02063/4, УТГК03191/1, УТГК03194/1, УТГК03250/1., УТГК03191/2, от 06.04.2017 г. N УТГК02063/5, который принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По договору поставки N ГК/86/2017, ответчик обязался оплатить товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (п. 5.1. договора).

В адрес ответчика направлена претензия., на которую, в свеем ответе ответчик предоставил гарантийное письмо N 29/01, где обязался оплатить до 06.07.2017 г. (включительно) образовавшуюся задолженность в размере 2785342 рубля 82 копейки и неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата ответчиком образовавшейся задолженности до 12.06.2017 г. (включительно) не погашена.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2785342 рубля 82 копейки с учетом норм ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 173574 рубля 99 копеек по п. 7.2. договора, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, а также, правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму долга - 2785342 рубля 82 копейки в размере 0,1% за период с 13.06.2017 г. по день фактического исполнения долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по неустойки необоснован, исходя из следующего:

26.04.2017 г. истец направил претензию ответчику от 10.04.2017 г., в которой просил оплатить долг в сумме 2785342 рубля 82 копейки не позднее трех рабочих дней, а также указывалось, что в случае не исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в полном объеме в вышеуказанный срок и/или непредставления обоснованных возражений, мы будем вынуждены обратиться в суд для принудительного взыскания, образовавшейся задолженности, пени и штрафов в судебном порядке, при этом на ответчика будет возложено бремя судебных расходов, (почтовая квитанция и опись об отправке претензии, а также сама претензия к исковому заявлению приложены).

Факт получения ответчиком данной претензии подтвержден гарантийным письмом N 29/01, представленным в ответе на претензию от 10.04.20117г., что указано в тексте гарантийного письма ответчика.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-106601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БудМакс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина