Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-7253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2018 г. N Ф03-700/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-11319/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА",

апелляционное производство N 05АП-7253/2017

на решение от 04.09.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11319/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА" (ИНН 2511092340, ОГРН 1152511001257)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Елисеева Н.Л., доверенность от 12.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "ИСТ-НОВА", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Нова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/200317/0008615.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена. В этой связи корректировка таможенной стоимости, осуществленная Находкинской таможней на основе информации, имеющейся в ее распоряжении, произведена в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что в обоснование заявленной таможенной стоимости им были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе, оригиналы таких документов, дополнительно запрошенные таможней.

Общество считает несоответствующим действующему таможенному законодательству вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган был вправе принять решение о проведении дополнительной проверки в рамках контроля таможенной стоимости по спорной ДТ и запросить дополнительные документы. Такое безусловное право было у таможни до введения пункта 11.1 решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.11.2015 N 139.

17.01.2017 декларантом была подана ДТ N 10714040/170117/0001459. Основанием для дополнительной проверки от 17.01.2017 таможенным органом указано на выявление значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. По результатам дополнительной проверки таможенная стоимость товаров по указанной ДТ была принята на основе метода по стоимости сделки. Между сведениями, указанными в ДТ N 10714040/170117/0001459 и в ДТ N 10714040/200317/0008615 имеется полное совпадение условий, предусмотренных пунктом 11.1 Порядка проведения дополнительной проверки от 20.09.2010 N 376. В этой связи общество считает необоснованной ссылку таможни на выявленные при помощи СУР риски недостоверного декларирования. Данные обстоятельства надлежащим образом таможней не подтверждены, на что декларант также указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако оценку данному доводу заявителя суд не дал.

По мнению общества, решение суда основано не на фактических обстоятельствах, а на предположениях. В частности, вывод суда о том, что совокупность представленных декларантом документов не подтверждает обоснованность применения первого метода таможенной оценки, по мнению общества, противоречит презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18). В решении о корректировке таможенной стоимости Находкинская таможня не привела доказательств недействительности представленных обществом документов. Проверка представленных обществом документов путем сличения с информацией, полученной из других источников, таможенным органом не проводилась.

Вывод суда относительно неподтверждения стоимости ввезенных товаров, в связи с отсутствием в представленной спецификации подписи и печати покупателя, заказ не содержит сведений о стоимости товаров и также не подписан покупателем, заявитель жалобы считает необоснованным. Ссылаясь на пункт 3 статьи 432, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ общество указывает на то, что выставление счета, прием товара в соответствии со счетом является заключением договора. Факт перемещения товаров и реального осуществления сделки, таможней не опровергнут. По мнению общества, выставление продавцом инвойса и принятие товара покупателем свидетельствует о согласовании сторонами стоимости партии товара.

По мнению общества, отсутствие оплаты спорной поставки товара не может являться допустимым доказательством занижения таможенной стоимости товара. Факт оплаты или не оплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода таможенной оценки на основе стоимости сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Также общество считает неправомерным вывод суда о том, что стоимость товара N 10, задекларированного в ДТ N 10714040/200317/0008615, значительно отличается в меньшую сторону, указывая на то, что оно уже в течение двух лет ввозит идентичный товар на основе одного и того же контракта, стоимость которого не изменяется. Суд оценку данным обстоятельствам не дал.

Заявитель жалобы считает, что один и тот же спор между теми же лицами о таможенной стоимости не может принять противоположные решения в отношении одного и того же товара, имеющего одну и ту же стоимость, согласно инвойсам, ввозимого в рамках одного и того же контракта, на одних и тех же условиях.

Вывод суда о корректности выбранного Находкинской таможней источника ценовой информации, послужившей основой для корректировки таможенной стоимости общество считает необоснованным, указывая на то, что в данном источнике отсутствуют сведения о товаре, не указан код ТН ВЭД, описание, характеристики, условия поставки и иной информации, позволяющие сравнить товар общества и однородный товар.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв и дополнение к отзыву.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно материалам дела, в марте 2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2015 N YUM-EN2015-USD, заключенного между ООО "Ист-Нова" и иностранной компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO., LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки CFR Восточный ввезены товары 29-ти наименований, в целях таможенного оформления которых декларант подал в Находкинскую таможню ДТ N 10714040/200317/0008615, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, согласно описи.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 21.03.2017, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 29.04.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара N 10, определив ее резервным методом.

Не согласившись с данным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары. Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка N 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы в отношении товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости указанного товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий в срок до 18.05.2017.

В установленные сроки декларант представил запрашиваемые таможенным органом документы и сведения, в том числе, заверенные копии оригиналов документов, указал причины непредставления иных отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом в формализованном виде в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/200317/0008615, таможня установила следующее.

В силу условий пункта 1.1 контракта от 15.04.2015 N YUM-EN2015-USD, продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта комплектующие для сборки стиральных машин, именуемые в дальнейшем "товар", ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении-спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР- для доставки морем; - CFR порт Россия - для доставки морем.

В ходе проверки представленного в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара инвойса N INV-E161215 от 01.03.2017 и спецификации N 37 от 01.03.2017 установлено, что наименование товаров в части товарного знака "RENOVA" в них не указано, что в свою очередь не подтверждаете описание товаров, указанных в графе 31 ДТ N 10714040/200317/0008615.

Из материалов дела следует, что цена за штуку для каждой единицы товара является различной в зависимости от изготовителя товара, модели, артикула, его коммерческих характеристик. Данное обстоятельство также было установлено таможней в ходе анализа представленных обществом документов и в результате сравнения этих данных с данными, содержащимися в базе КПС "Мониторинг-Анализ".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что торговый бренд, коммерческие характеристики товара являются ценообразующим фактором, от которого в дальнейшем зависит цена за единицу товара.

Таким образом, в документах, выражающих содержание сделки, а именно в инвойсе и спецификации отсутствует одно из условий договора - сведения о товарном знаке, что в свою очередь, противоречит пункту 1.1 контракта и не подтверждает описание товаров и заявленную в ДТ N 10714040/200317/0008615 стоимость товаров и коммерческие характеристики декларируемых товаров.

Более того, по результатам анализа представленной на бумажном носителе спецификации N 37 от 01.03.2017 действительно установлено отсутствие подписи со стороны покупателя товара.

В соответствии с пунктом 13.6 рассматриваемого контракта, всякие изменения и дополнения к настоящему контракту рассматриваются как его составная часть и будут действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку контракт от 15.04.2015 N YUM-EN2015-USD имеет "рамочный характер", и все существенные условия договора отражаются в иных документах, к данным документам подлежат применению нормы положения пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, представление декларантом в ходе таможенного оформления товара спецификации без подписи и печати покупателя правомерно расценено Находкинской таможней как фактическое непредставление декларантом документов, свидетельствующих о достижении согласия сторон внешнеторговой сделки по поводу стоимости конкретных товаров, поставленных в рамках спорной партии.

Также в ходе проверки заявленной таможенной стоимости установлено отсутствие печати и подписи покупателя в представленном декларантом инвойсе N INV-E161215 от 01.03.2017, в котором отображается ассортимент и цена поставляемой партии товара, и который является неотъемлемой частью контракта в силу пункта 1.1. Как указывалось ранее, данный документ действителен только в случае подписания обеими сторонами сделки (пункт 13.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Каких-либо иных документов по согласованию ассортимента, наименования и цены товара кроме указанных инвойса и спецификации, декларант таможенному органу либо суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявленной таможенной стоимости документы, пришел к выводу о том, что согласование партии товара, ввезенного по ДТ N 10714040/200317/0008615 цены, количества, наименования осуществлено фактически в одностороннем порядке (со стороны продавца), что противоречит условиям заключенного контракта и не может рассматриваться в качестве доказательства согласования сторонами сделки ее основных условий.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/200317/0008615 представленные декларантом документы и сведения, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате.

Согласно пункту 9.1 контракта оплата стоимости каждой партии производится посредством 20-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течение 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца, покупателем в долларах США на основании цен, указанных в счете-проформе, либо инвойсе и приложении-спецификации к настоящему контракту.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля представленной декларантом следует, что на период проведения дополнительной проверки оплата за товар по поставке осуществленной по ДТ N 10714040/200317/0008615 осуществлена в размере 62,550,61 долл.США, что соответствует выставленному продавцом инвойсу. Таким образом, покупателем произведена 100% оплата за товар.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенном в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара является обязательным к предоставлению.

В рассматриваемом случае, инвойс, выставленный продавцом, покупателем оплачен полностью, однако документы, подтверждающие факт оплаты: платежные поручения, выписки из лицевого счета декларантом не представлены.

В подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя товаров таможенный орган решением о дополнительной проверки запросил у декларанта прайс-лист, в котором в силу обычаев делового оборота указывается, в том числе, стоимость предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом товаров, следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар покупателю по более льготной цене. Однако декларант прайс-лист продавца (изготовителя товара) таможенному органу не представил.

В целях подтверждения цены товаров в стране отправления, таможенным органом в пункте 5 решения о дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация, сведения которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления.

На запрос экспортной таможенной декларации декларант ответил отказом, сославшись на непредставление документов продавцом и коммерческую тайну.

Принимая во внимание отсутствие согласования существенных условий поставки товара, непредставление документов, позволяющих соотнести представленные платежные документы с таможенной стоимостью заявленной декларантом по спорной поставке, суд апелляционной инстанции считает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, учитывая существенно более низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости документы ее не подтверждают. Следовательно, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/200317/0008615, основана на недостоверной и документально не подтвержденной информации, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2, пункта 3 статьи 5 Соглашения.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что поставка товаров осуществляется на протяжении долгого периода времени, и по ранее поданным ДТ, заявленная таможенная стоимость на идентичные товары таможней принималась без какой-либо корректировки. Суд отмечает, что проверка правильности определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом в каждом конкретном случае, при подаче соответствующей ДТ с приложением документов, подтверждающих поставку и оплату.

Из материалов дела судом установлено, что проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров произведена таможней с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКСТ), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит".

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (ИТС) долл. США за килограмм от среднего ИТС долл.США за кг по наименованию и коду товара по РТУ и ФТС России. Так, отклонение по ФТС России по рассматриваемому товару составило 50,35%, по РТУ составило 51,95%. Анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ" показал, что однородные товары по ФТС России по доказанной стоимости сделки задекларированы с ИТС выше, чем в заявленной ДТ N 10714040/200317/0008615, например, по ДТ N 10216120/120317/0014012 с ИТС 7,27.

Анализ ценовой информации, предоставленной декларантом и имеющейся в распоряжении таможенного органа, отражен в решении о корректировке таможенной стоимости от 29.04.2017, с указанием обоснования непринятия таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Выводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В доводах жалобы заявитель также указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что стоимость товара N 10 задекларированного по ДТ N 10714040/200317/0008615 значительно отличается в меньшую сторону.

Так, сравнивая, заявленную декларантом таможенную стоимость по указанному товару в размере 2,10 долл. США за кг со стоимостью в других источниках, приведенных выше, было установлено, что действительно стоимость товара, указанная декларантом является низкой по сравнению со стоимостью однородных товаров, ввозимых на территорию РФ и при этом декларантом не представлено документальное обоснование формирования заявленной стоимости на столь низком уровне.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Непредставление декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений, либо объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, в силу статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, которая была определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, резервным методом, на основе информации, содержащееся в ранее выпущенной ДТ N 10216120/120317/0014012.

Указанный декларантом в жалобе источник ценовой информации по ДТ N 10714040/280617/0021403 не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку таможенное оформление рассматриваемых товаров осуществлялось более чем на три месяца позже чем по ДТ N 10714040/200317/0008615, что выходит за пределы 90 дней, установленных статьей 6 Соглашения, в части того, что идентичные товары должны быть ввезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа и требованиями международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующих вопросы определения таможенной товаров, перемещаемых через таможенную границу. Сравнение наименования и описания товаров, условий их поставки показывает, что источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно, поскольку в достаточной степени сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, учитывая, что таможенная стоимость спорных товаров была скорректирована с использованием резервного метода.

Отклоняя довод жалобы о том, что при контроле таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом не был применен пункт 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости N 376, при этом выявленные в ходе таможенного контроля с использованием СУР риски недостоверного декларирования не могут рассматриваться в качестве признаков, указывающих на недостоверность либо неподтвержденность заявленных сведений, коллегия руководствуется следующим.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными действия Находкинской таможни по проведению дополнительной проверки заявленных декларантом документов и сведений.

Пунктом 11.1 Порядка N 376 предусмотрено, что если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) декларируемые товары и ранее ввезенные товары идентичны, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий поставки);

2) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска декларируемых товаров выявлены те же обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, что и при проведении таможенного контроля таможенной стоимости идентичных им товаров;

3) в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам:

таможенная стоимость заявлена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

проводилась дополнительная проверка, по результатам которой заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом;

4) декларация на товары в отношении декларируемых товаров подана в тот же таможенный орган, что и декларация на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

5) в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам;

6) срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, но не более 180 дней. (п. 11.1 введен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.11.2015 N 139)

Исходя из положений пункта 11.1 Порядка N 376 обязательным условием для его применения являются обстоятельства, при которых в декларации на товары в отношении декларируемых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, заявлен регистрационный номер соответствующей декларации на товары в отношении ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам. Данные сведения заносятся в графу 44 ДТ под кодом 09301.

В спорной же ДТ реквизиты таких документов отсутствуют, в связи с чем условия, указанные выше не выполнены, поэтому данное положение не могло быть применено таможенным органом при контроле таможенной стоимости по ДТ N 10714040/200317/0008615.

Таким образом, декларант при заполнении ДТ сам не воспользовался указанной нормой, тем самым лишив себя возможности на применение пункта 11.1 Порядка N 376.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к иному толкованию обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-11319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович