Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8734/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А24-3213/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джимини-Авто",

апелляционное производство N 05АП-8734/2017

на решение от 25.10.2017

по делу N А24-3213/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Плюс" (ИНН 4105028900, ОГРН 1054100118687)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

третьи лица: Управление городского хозяйства Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение; муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа"; общество с ограниченной ответственностью "Городской автопарк"; общество с ограниченной ответственностью "К.А.П.П."; общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"; индивидуальный предприниматель Сайдачаков Павел Валерьевич; общество с ограниченной ответственностью "Джемини-Авто"

о признании незаконным решения от 06.06.2017 по делу N 21-05/11-17А,

установил:

28.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Джимини-Авто" на решение от 25.10.2017 по делу N А24-3213/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Джимини-Авто" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управление городского хозяйства Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение; муниципальное автономное учреждение "Управление пассажирского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа"; общество с ограниченной ответственностью "Городской автопарк"; общество с ограниченной ответственностью "К.А.П.П."; общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"; индивидуальный предприниматель Сайдачаков Павел Валерьевич.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, Управлению городского хозяйства Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - муниципальное учреждение; муниципальному автономному учреждению "Управление пассажирского транспорта Петропавловск - Камчатского городского округа"; обществу с ограниченной ответственностью "Городской автопарк"; обществу с ограниченной ответственностью "К.А.П.П."; обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто"; индивидуальному предпринимателю Сайдачакову Павлу Валерьевичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.12.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Джимини-Авто" 06.12.2017, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 17 03822 1.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джимини-Авто" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку операции Сбербанк онлайн от 20.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович