Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61465/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-45885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "Протэкс-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-45885/17,

принятое судьей И.Н. учточкиным,

по заявлению 1. ЗАО "Протэкс-центр"; 2. ООО "ОртоЛогистика"

к УФАС России по МО

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя: 1. М.С. Бурда по дов. от 14.12.2017, 2. не явился, извещен;

от ответчика: Е.Э. Цховребова по дов. от 02.02.2017, И.В. Васильева по дов. от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс- центр" и ООО "Ортологистик" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по Московской области об оспаривании решения и предписания от 15.12.2016 по делу N 05-15/55-16.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Протэкс-центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ОртоЛогистика" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 05-15/55-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронной площадкой ООО "РТС-тендер" и ЗАО "Сбербанк -АСТ" по запросу Московского областного УФАС России.

Согласно представленным ООО "РТС-тендер" и ЗАО "Сбербанк - АСТ" материалам, ЗАО "Протэкс-центр" и ООО "ОртоЛогистик" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

При этом подача заявок и ценовых предложений ЗАО "Протэкс-центр" и ООО "ОртоЛогистик", а также заключение контрактов, происходили с одного IP адреса.

Решением от 15.12.2016 по делу N 05-15/55-16 Комиссия Управления ФАС России по Московской области признало ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр", ООО "Ортологистик" нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ О защите конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом ЗАО "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-центр" выдано предписание от 15.12.2016 по делу N 05-15/55-16.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции отклоняется апелляционным судом, как необоснованные, поскольку ни отец, ни сын не имеют возможности прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ЗАО "Протэкс-центр" и ООО "ОртоЛогистик" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми N N 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163, 0348100085015000228.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения необоснован, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции в качестве соглашения понимает договорённость. Понятие "договорённость" в Законе о защите конкуренции не раскрывается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же ст. 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат. (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10). Схожие разъяснения были даны и Верховным Судом Российской Федерации, который указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушение антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителями п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ О защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-45885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова