Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60268/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-131308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехэксплуатация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-131308/17, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску ООО "Стройтехэксплуатация"

к ООО "Интек"; ПАО "МОЭСК"

третьи лица: УФАС по г. Москве, Савин А.В., ПАО "Мосэнергосбыт"

об исключении из Акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 г. указание на принадлежащие на праве собственности истцу ГРЩ N N 1,5 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: Отдельнов Б.Г. (по доверенности от 18.06.2017), Генеральный директор - Хвостова Н.А. (лично, паспорт)

от ответчиков: от ООО "Интек" - Волков А.В. (по доверенности от 02.10.2017), Генеральный директор - Сенин Д.С. (лично, паспорт); от ПАО "МОЭСК" - Компанцев А.А. (по доверенности от 02.11.2016)

от третьих лиц: Савин А.В. (лично, паспорт); от УФАС по г.Москве, ПАО "Мосэнергосбыт" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

OOO "Стройтехэксплуатация" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчикам ООО "Интек", ПАО "МОЭСК" об обязании исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 указание на ГРЩ 1 и 5 и об обязании ПАО "МОЭСК" восстановить подачу энергомощности истцу согласно ранее выданному разрешению от 19.09.2017.

Протокольным определением от 09.10.2017 г. судом отказано в принятии изменений исковых требований (ходатайство от 26.09.2017 г.), поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 3. абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Решением суда от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание в рамках искового производства исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности указанные в нем сведения, суд приходит к правильному выводу о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права.

Каким образом права истца могут восстановлены настоящим иском также истцом не указано. Истец просит обязать ПАО "МОЭСК" восстановить подачу энергомощности, не поясняя, в чем выражается отсутствие "энергомощности".

По сведениям ПАО "МОЭСК", что также подтверждается участниками процесса, поставка электрической энергии в указанное здание не прекращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, принадлежащее на праве собственности истцу помещение электрощитовой ошибочно отнесено судом к помещению общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований истца, судом указывается на положения ст. 26 п. 4 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.003 г. N 35 - ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), а именно - на смену собственников или иных законных владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается наличие каких либо фактов или обстоятельств, указывающих на смену собственников или владельцев энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 октября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, электроснабжение нежилого здания по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3 осуществлялось на основании полученного ООО "Стройтехэксплуатация" разрешения от 31.08.1999 г. N КС-418-17- 5р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт / единовременная нагрузка 880 кВА).

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.05.2000 г. в здании имеется однолинейная схема и расположены ГРЩ-1, ГРЩ-2, ГРЩ-3, ГРЩ-4, ГРЩ-5, ИТП.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройтехэксплуатация" заключен договор энергоснабжения N 77702361 от 03.12.2007 г.

В дальнейшем ООО "Стройтехэксплуатация" на основании договоров с другими собственниками нежилых помещений оказывались им услуги по подключению электроэнергии с последующим возмещением ее стоимости, а также по техническому обслуживанию электрических сетей.

10.08.2016 от ООО "Интек" в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" поступил запрос на заключение договора энергоснабжения по адресу: проезд Ольминского, дом 3А, строение 3. Рассмотрев данное обращение в адрес ООО "Интек" был направлен письменный ответ N ИП/27-1878/16 от 11.08.2016 о предоставлении документов для проверки возможности заключения договора, с указанием подробного перечня документов, необходимого для заключения договора.

ООО "Интек" были предоставлены все необходимые документы для заключения Договора энергоснабжения, в том числе:

- Акт 1 /N И-17-00-941851/104/МС на подтверждение технологического присоединения к электрическим сетям;

- Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2017;

- Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.08.2016;

- Протокол N 2 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ольминского пр., д.ЗА, стр. 3 о выборе эксплуатирующей компании;

- Договоры на коммунальные услуги, _ техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем с собственниками нежилых помещений.

ПАО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Москве и Московской области, который обязан в соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии, либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

После получения от ООО "Интек" запроса на заключение договора энергоснабжения, 19.08.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" был направлен запрос о расторжении договора и предоставлении подтверждающих права владения электросетевым оборудованием документов в адрес ООО "Стройтехэксплуатация", предыдущего собственника.

В ответ на запрос поступил ответ с отказом от расторжения договора энергоснабжения, с указанием на наличие прав законного владения энергопринимающими устройствами, расположенными в указанном нежилом здании, а также на отсутствие легитимности протокола общего собрания, предоставленного ООО "Интек".

В свою очередь, ООО "Стройтехэксплуатация" не было предоставлено подтверждения прав на все объекты электросетевого хозяйства, расположенные в нежилом здании по вышеуказанному адресу. В качестве документов, подтверждающих имущественные права, был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 03/16, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 08/16, договор N 03.214110-ТЭ от 01.04.2012.

До настоящего времени права на другие ГРЩ и оставшуюся часть здания подтверждены не были.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной истцом таблицы фотофиксации электрощитовой спорные ГРЩ N 1, N 5 находятся в помещении N 13.

Указанная фототаблица ответчиком ООО "Интек" не оспорена.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 07.03.2017 г. и экспликаций Северо-Восточного ТБТИ помещение IIIа комната 13 является электрощитовой и зарегистрирована за истцом на праве индивидуальной собственности (т.1, л.д. 68-71).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 47-14044265-1-44 выполнения работ по созданию АИИСКУЭ-ЛАЙТ от 14.04.2014 г., заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", протоколом согласования условий которого предусмотрены работы в отношении ГРЩ N1, N5.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Ответчиком вступивших в законную силу судебных актов о признании права общей долевой собственности на электрощитовую (комната 13 в помещении IIIа) не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на правомочность распоряжения общим имуществом на собрании собственников нежилых помещений путем выбора ответчика ООО "Интек" управляющей компанией отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах довод истца о неправильном применении судом первой инстанции п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, так как смена собственника энергопринимающих устройств не произошла, нашел свое объективное подтверждение.

Между тем, решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Оспариваемый истцом в судебном порядке акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 11 мая 2017 года, подписанный между ответчиками (т.1, л.д. 67-68), не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом по смыслу ст.198 АПК РФ, нарушающим права или законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагающими на истца какие-либо обязанности, а представляет собой технический документ, необходимый для заключения договора энергоснабжения.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты гражданских прав применительно к требованию об обязании исключить из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 указание на ГРЩ 1 и 5, принадлежащие на праве собственности истцу.

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 г. по делу N 310-ЭС14-2973).

В этой связи, если истец считает, что мощность ответчику ООО "Интек" выделена в нарушение положений, предусмотренных Правилами N 861, и по сути являются незаконно перераспределенной мощностью истца по разрешению N КС-418-17-5 р/1107 от 31.08.1999 г. (фактические обстоятельства настоящего иска), истец не лишен права обратиться с требованием о признании за истцом права использования мощности, установленной 2 х 630 кВт единовременной 880 кВа на основании разрешения N КС-418-17-5 р/11207 от 31.08.99г. и/или признании недействительным договора энергоснабжения N49470161 от 29.06.2017 г., заключенного ответчиком с ПАО "Мосэнергосбыт".

В отношении требования об обязании ПАО "МОЭСК" восстановить подачу энергомощности истцу согласно разрешению N КС-418-17-5 р/1107 от 31.08.1999 г. в иске следует отказать, так как каких-либо доказательств осуществления в отношении истца мероприятий по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии, предусмотренных Правилами N 442, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-131308/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко