Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 20АП-8044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2018 г. N Ф10-378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 декабря 2017 г.

Дело N А23-6523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Баранникова В.А. (доверенность от 21.08.2017 N 18д), Минаева С.А. (доверенность от 28.09.2017 N 20д), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001506, ИНН 4025431990), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консуммо" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-6523/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консуммо" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Калужское УФАС России), выраженного в письме от 05.06.2017 N 826/04 в ответ на заявление общества от 17.03.2017 N 1518.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 заявление возвращено ООО "Консуммо" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Консуммо" просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Консуммо", суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы объективно не подтверждают невозможность ее уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Консуммо" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Калужского УФАС России, выраженного в письме от 05.06.2017 N 826/04 в ответ на заявление общества от 17.03.2017 N 1518.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 06.09.2017 об оставлении заявления ООО "Консуммо" без движения и предложил ему в срок до 25.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество в целях устранения обстоятельств, указанных в определении суда от 06.09.2017, направило в Арбитражный суд Калужской области до истечения установленного срока ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на период с 05.09.2017 по 31.01.2018 (получено судом 21.09.2017), приложив к указанному ходатайству сведения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.09.2017, согласно которым у общества имеется один открытый расчетный счет N 40702810024510009854 в ВТБ 24 (ПАО) (дата открытия счета 22.10.2014); справку (письмо) ВТБ 24 (ПАО), согласно которой остаток по расчетному счету N 40702810024510009854 по состоянию на 19.09.2017 составляет 0 рублей; на 19.09.2017 имеется картотека 2 в сумме 22 317 рублей 87 копеек, также имеются аресты и приостановления налогового органа 08.07.2016, 15.07.2016, 16.02.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 07.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал, что письмо (справка) ВТБ 24 (ПАО) не отвечает требованию достоверности, поскольку из письма ПАО "ВТБ24" следует, что на расчетном счете общества на 19.09.2017 остаток составляет 0 рублей. Однако при этом в письме также указано, что данный расчетный счет открыт обществу 22.10.2017, а само письмо датировано 19.07.2017.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом сведений Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.09.2017, в которых отражена дата открытия расчетного счета N 40702810024510009854 в ВТБ 24 (ПАО) - 22.10.2014, которая также была приложена, как отмечено выше, к ходатайству общества об отсрочке уплаты госпошлины, а также с учетом сведений о состоянии счета на 19.09.2017, с очевидностью, следовало, что указание года открытия счета - 2017, равно как и даты справки - 19.07.2017 являлось следствием технической описки.

Данное обстоятельство подтверждено также письмом ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2017, представленном обществом в суд апелляционной инстанции, в котором было сообщено, что банком 19.09.2017 выдана справка об остатке и картотеке с неверной датой открытия счета 22.10.2017, верной следует считать 22.10.2014 и неверной датой выдачи справки - 19.07.2017, верной просят считать 19.09.2017.

Как следует из письма ВТБ 24 (ПАО), приложенного к ходатайству общества об отсрочке уплаты госпошлины, остаток по расчетному счету N 40702810024510009854 по состоянию на 19.09.2017 составляет 0 рублей; на 19.09.2017 имеется картотека 2 в сумме 22 317 рублей 87 копеек, также имеются аресты и приостановления налогового органа 08.07.2016, 15.07.2016, 16.02.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 07.09.2017.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом сведения о единственном открытом расчетном счете и справку банка об отсутствии на этом расчетном счете денежных средств, заявитель, тем самым, подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без удовлетворения ходатайства ООО "Консуммо" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, как следствие, для возвращения его заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу N А23-6523/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова