Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62345/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-138474/17

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РН-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-138474/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН-Энерго"

к ЗАО "Алтайкровля"

о взыскании 50 000 рублей задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании суммы основного долга в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, указывая не незаконный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения суммы исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 48 000 руб.. мотивированный оплатой суммы задолженности ответчиком, в части взыскания процентов истец подтверждает обоснованность своих требований., просит взыскать проценты в размере 417 624,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 48 000 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 48 000 руб. с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска в указанной части требования, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод о необоснованном отклонении заявления об увеличении суммы исковых требований как в части взыскания суммы задолженности, так процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В данном случае представляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в связи с отказом от иска в части взыскания суммы задолженности подлежат возврату из федерального бюджета в размере 2880 руб.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "РН-Энерго" от иска в части взыскания задолженности в размере 48 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-138474/17 отменить в части взыскания задолженности в размере 48 000 руб., пролизводство по делу в указанной части требования прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "РН-Энерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб., перечисленной по платежному поручению N 67709 от 01.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова