Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58177/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-222367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-222367/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН 1037710029884)

к ООО "АБ БОЛЬШАК" (ОГРН 1027700311638)

о взыскании, и по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кротова О.А. по доверенности от 26.10.2017;

от ответчика: Пидлуский Н.М. по доверенности от 21.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АБ БОЛЬШАК" о взыскании убытков в размере 532 482 руб. 92 коп.

ООО "АБ БОЛЬШАК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 руб. 18 коп.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-А-08/14.

Техника передана арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению арендной платы истец уведомлением от 25.09.2015 N 01-02/1632 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора аренды.

В связи с неявкой арендатора, 12.10.2015 арендодателем составлен односторонний акт возврата техники, согласно которому транспортное средство находится в неисправном состоянии, составлена дефектная ведомость от 19.02.2016.

Стоимость оказанных услуг оплачена на основании выставленного счета от 11.02.2016 N 3953-А платежным поручением от 12.02.2016 N 175 в размере 13 900 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в специализированную экспертную организацию.

В соответствии с отчетом об оценке от 08.07.2016 N 9780-Мосремонт07 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 488 362 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 13 700 руб.

Таким образом, сумма убытков истца, как он указывает, составляет 515 962 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а истцом не доказано, что состояние возвращенного транспортного средства являлось неудовлетворительным в целом на момент его возврата, а также не доказан размер стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о достоверности оценки, содержащейся в представленном заявителем отчете, отклоняются судом.

Спорный отчет составлен спустя девять месяцев с момента возврата истцу спорного транспортного средства, визуальный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем, не может с достаточной степенью достоверности подтверждать размер заявленных убытков с учетом того, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждения транспортного средства, стоимость восстановления которого рассчитана в указанном отчете, возникли в период пользования ответчиком на основании договора аренды.

При этом сам истец не представил доказательств надлежащей эксплуатации/хранения спорного транспортного средства после возврата техники.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчету истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-222367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич