Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57623/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-81631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АМ- ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года

по делу N А40-81631/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Парацельс" (ОГРН 5147746106448)

к АО "АМ-Девелопмент" (ЗАО "С-Гений") (ОГРН 1037739562310)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартюшева С.П. по доверенности от 05.04.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АМ-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб.

Решением суда от 26.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обращаясь в Арбитражный суд с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что 29.12.2014 между ЗАО "С-Гений" (ныне АО "АМ-Девелопмент", арендодатель) и ООО "Парацельс" (арендатор) был заключен договор аренды, объектом которого являются встроенные помещения на 1 этаже N N 10, 10а, 11, 12, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Золоторожский вал, д.40, общей площадью 102,7 кв.м.

По условию сделки (п.1.3. договора) помещение должно быть передано в аренду с момента подписания акта приема-передачи по 30.12.2015.

По условию п.4.1.1 базовая арендная плата установлена в размере 1000 000 руб. в месяц, при подписании договора арендатор уплачивает арендную плату эквивалентную пяти месячным арендным ставкам.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный взнос в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Как указал истец, помещения в нарушение п 2.1.1 договора арендодателем не были переданы арендатору.

08.04.2015 и 14.04.2015 в адрес ООО "Парацельс" были возвращены часть денежных средств в размере 500 000 руб. и 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Истец направил 09.02.2017 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 3000 000 руб., которое не было исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В нарушение требований норм ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи помещений в пользование истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие акта сдачи-приемки помещений, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрена судебной коллегией.

Подлинник акта приема-передачи в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ ответчиком не представлен.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал указанного акта не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-81631/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова