Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27775/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А21-6525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от заявителя: представитель Ефремова Е.Б. по доверенности от 10.11.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27775/2017) Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6525/2017 (судья Любимов С.Ю.), принятое

по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ"

3-е лицо: Совет депутатов Гвардейского городского округа

о признании,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, 236040, г. Калининград, ул. Д.Донского, 1, далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ОГРН 1023902272327, 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, 6, далее - Администрация) в принятии в муниципальную собственностью недвижимого имущества: водонапорной башни, общей площадью 120 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 33. Этажность: 2, кадастровый номер 39:02:020023:246; отстойника, общей площадью 157 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 39. Этажность: 5, кадастровый номер 39:02:020023:253; здания насосной станции, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 38. Этажность: 1, кадастровый номер 39:02:020023:258 и об обязании Администрацию принять в муниципальную собственность указанное имущество.

Решением от 15.09.2017 суд признал незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность Муниципального образования "Гвардейский городской округ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, военный городок N 11, ориентир улица 40-летия Победы: водонапорной башни, общей площадью 120 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 33. Этажность: 2, кадастровый номер 39:02:020023:246; отстойника, общей площадью 157 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 39. Этажность: 5, кадастровый номер 39:02:020023:253; здания насосной станции, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 38. Этажность: 1, кадастровый номер 39:02:020023:258 и обязал Администрацию принять указанное в п.1 недвижимое имущество в муниципальную собственность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что Агентством по имуществу Калининградской области не произведена оценка состояния передаваемого имущества.

При этом, как полагала Администрация, спорные объекты не могут рассматриваться как единственно необходимая мера осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Кроме того, Администрация ссылалась на то, что передаваемые объекты из-за их технического ненадлежащего состояния проблематично использовать по прямому назначению для решения вопросов местного значения, при этом объекты расположены в территории закрытой воинской части.

Администрация также указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, отсутствие волеизъявление органа местного самоуправления и объективная невозможность передачи, как и вопрос об условиях передачи финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание спорных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства возражал против доводов апелляционной жалобы поддержал.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2013 N 629 по и акту приема-передачи имущества от 03.04.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Калининградской области" и акту приема-передачи имущества от 07.10.2013 в государственную собственность Калининградской области передано имущество высвобождаемого военного городка N 11, расположенное по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, военный городок N 11, ориентир улица 40-летия Победы, в том числе:

- водонапорная башня, общей площадью 120 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 33. Этажность: 2, кадастровый номер 39:02:020023:246;

- отстойник, общей площадью 157 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 39. Этажность: 5, кадастровый номер 39:02:020023:253;

- здание насосной станции, общей площадью 50 кв.м., инвентарный номер: 5742. Литер: 38. Этажность: 1, кадастровый номер 39:02:020023:258.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 27.01.2014 внесены записи о регистрации права собственности Калининградской области на указанные объекты недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Агентство направило в адрес Администрации письма от 15.08.2016 и 16.06.2017 с предложением принять в муниципальную собственность указанное имущество.

Администрация письмами от 26.09.2016, от 02.12.2016 и от 14.07.2017 сообщила о невозможности принять данное имущество в муниципальную собственность ввиду нецелесообразности их принятия, при этом, ссылалась на то, что эксплуатацию указанного имущества осуществляет обособленное подразделение "Калининградское" ОА "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", а Администрацией разрабатывается проектно- сметная документация по объекту "Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск, Городое и Большая Поляна Гвардейского района Калинингардской области", которая предусматривает водоснабжение без привлечения названных выше спорных объектов.

Агентство, считая действия Администрации не соответствующими действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) являются объектами, относящимися к муниципальной собственности, не могут находиться в федеральной собственности.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Закона N 131-ФЗ содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктами 4, 10 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения, а также создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что система водоснабжения и водоотведения в п. Знаменск предполагает комплексное обслуживание всей коммунальной системы водоснабжения и водоотведения, в том числе: водонапорная башня, здание насосной станции, отстойник.

Кроме того, отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществляется для муниципальных потребителей (МБОУ средняя школа им. А.Моисеева, жилые дома по ул. Юбилейная, ИП Сычева Т.А.).

При этом, материалами дела подтверждается, что ОП "Калининградское" АО "ГУ ЖКХ" имеет законные основания на техническое обслуживание и содержание только двух скважин и инженерных сетей, оснований для обслуживания водонапорной башни, водонасосной станции и отстойника, а также на списание затрат по их содержанию не имеет, в связи с чем во избежание бесперебойного водоснабжения и водоотведения в п. Знаменск, ОП "Калининградское" АО "ГУ ЖКХ" просило Администрацию принять срочные меры по эксплуатации спорного имущества.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация доказательств того, что водоснабжение п. Знаменск возможно без учета спорных объектов Администрацией не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты инженерной инфраструктуры используются исключительно для решения вопросов местного значения муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, указывая на невозможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения, Администрация не представила надлежащих доказательств, что передаваемое имущество является непригодным для его использования.

Кроме того, оснований полагать, что территория, на которой расположены спорные объекты является территорией закрытого военного городка, у суда апелляционной инстанции в отсутствии бесспорных тому доказательств также не имеется, и оспорено Агентством.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае процесс передачи имущества в муниципальную собственность был инициирован Агентством.

Из материалов дела также следует, что собственником имущества соблюден порядок, установленный законом, заключающийся в направлении органу местного самоуправления обращения о приеме имущества, при этом, заявитель, правомерно ссылался на то, что в силу прямого указания закона подлежащие передаче спорные объекты являются объектами муниципальной собственности и у Администрации отсутствуют правовые основания для уклонения от их принятия.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанных объектов в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

При отсутствии доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества, а также того, что требования заявителя нарушают права иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации от принятия спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.

Поскольку обстоятельства, по которым Администрация отказалась принять имущество в муниципальную собственность, документально не подтверждены и, следовательно, не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Установив, что спорное имущество в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 по делу N А21-6525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина