Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-6188/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-12706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Левенко А.С.,

с использованием средств аудиозаписи, с вызовом сторон,

при участии:

от истца: до и после перерыва Гальчина М.А. по доверенности от 23.11.2017:

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А45-8086/2017 (судья А.В. Цыбина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550), г. Москва,

о взыскании 289 140 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 289 140 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов N N 63406219, 65140212, 65093478, 24515579, 64550528, 65131526, 63500128, 60219045, 61406724, 67900076 на основании договора N ФГК-22-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2015 были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвел деповской ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 23 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 289 140,42 руб. расходов на устранение недостатков и 8 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 297 356,42 руб.; в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований по вагонам N 63406219, 63500128, 35131526, 60219045, 354093478, 65140212, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Седьмого арбитражного суда от 15.08.2017 предложено в срок до "08" сентября 2017 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно доводов жалобы, и доказательства заблаговременного вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

08.09.2017 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, от истца 06.10.2017 поступило заявление об уменьшении исковых требований до 268 021, 55 руб., т.к. от ответчика по вагону 63406219 поступила оплата цены иска в размере 21 118, 87 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание назначено на 11 октября 2017 года на 09 час. 00 мин. с вызовом сторон.

Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Заявление об уменьшении исковых требований не рассматривалось апелляционным судом ввиду ограничения полномочий апелляционного суда частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Определением от 11.10.2017 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 45 мин. 25.10.2017.

Истцом до назначенной даты судебного заседания представлено заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы 21118, 87 руб. и прекращении в указанной части производства по делу, указано, что последствия отказа от иска понятны, заявление подписано представителем Гальчиной М.А. по доверенности от 20.07.2016 (срок действия до 10.11.2017), содержащей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Кроме того от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции аналогичного дела N А45-2955/2017.

Определением суда от 25.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 г. по делу N А45-12706/2017 отложено до 11 декабря 2017 года на 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 11 декабря 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2017 года, в связи с уточнением истцом исковых требований при его участии в судебном заседании.

13.12.2017 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований по вагонам N N 63406219, 65140212, 60219045 в размере 87 913, 38 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчиком о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, с учетом ходатайства об отказе от иска в части, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Гальчиной М.А. по доверенности от 23.11.2017, соответствующие полномочия подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, данных о том, что он нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется, в связи с чем заявленный отказ от иска соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.02.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-22-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (Приложение N 1). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3. договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело плановый вид ремонта грузовых вагонов заказчика N N 63406219, 65140212, 65093478, 24515579, 64550528, 65131526, 63500128, 60219045, 61406724, 67900076, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23-М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта грузовых вагонов истца N N 63406219, 65140212, 65093478, 24515579, 64550528, 65131526, 63500128, 60219045, 61406724, 67900076 данные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технологической неисправности и им был произведен текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагонов истца произведен на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11 (далее - договор от 01.04.2013), заключенного открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и истцом.

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.6. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол N 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11. договора подряда отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

1. ВЧДЭ Инская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 63406219. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 1166 от 20.04.2016, вагон истца был отцеплен по причине неисправности грения буксы (шелушение поверхности роликов). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. п. 27.2.1., 27.2.2., 27.2.8. "Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (13.02.2015).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 21 118 рублей 87 копеек.

Претензия истца от 17.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

2. ВЧДЭ-23 Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 65140212. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 660 от 25.03.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины/излома боковины (рамы). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 8.4. РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (07.08.2015).

Претензия истца от 19.05.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

3. ВЧДЭ-23 Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 65093478. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 693 от 28.03.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины/излома надрессорной балки (трещина ограничительного бурта наклонной плоскости). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 8.3. РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (08.04.2015).

Претензия истца от 19.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

4. В вагонном депо Красноярск-Восточный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 24515579. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 7/04-16 от 02.04.2016, вагон истца был отцеплен по причине излома пружин по старым трещинам. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. п. 11.1., 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (24.05.2015).

Претензия истца от 30.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

5. ВЧДЭ-8 Абакан в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 64550528. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 770 от 11.05.2016, вагон истца был отцеплен по причине грения буксы по внешним признакам (ослабление торцевого крепления гайки, задиры типа "елочка" на торцевых поверхностях деталей). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 12.4.2.3.5. и таб. 25.2. (п. п. 1.2.17., 1.4.14., 1.5.04.) "Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (30.11.2015).

Претензия истца от 15.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

6. ВЧДЭ-23 Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 65131526. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 945 от 26.04.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины/излома надрессорной балки (трещина ограничительного бурта наклонной плоскости). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 7.3. РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (05.05.2015).

Претензия истца от 15.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

7. ВЧД Новокузнецк-Северный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 63500128. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 98/05.16 от 19.05.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины в приободной зоне диска колеса (колесная пара забракована). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (таб. 25.1 п. 2.19 код 512 РД по ремонту К/П-2012), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (23.10.2015).

Претензия истца от 15.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

8. ВЧДэ-27 Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 60219045. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 670 от 17.04.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины/излома боковины (рамы). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (14.03.2015).

Претензия истца от 20.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

9. ВЧД Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 61406724. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 4635 от 11.06.2016, вагон истца был отцеплен по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (ослабление торцевого крепления). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. п. 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6. "Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)"), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (27.10.2015).

Претензия истца от 29.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

10. ВЧДэ-27 Тайга в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца N 67900076. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации N 998 от 18.05.2016, вагон истца был отцеплен по причине трещины/излома боковой рамы. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (приложение Ж РД 32 ЦВ 052-2009), указано ВРП Магдагачи - филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона (01.02.2015).

Претензия истца от 21.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения Всего, таким образом, истец за свой счет произвел текущий отцепочный ремонт десяти вагонов на сумму 289 140 рублей 42 копейки. Согласно представленным истцом платежным поручениям, истец произведенные отцепочные ремонты вагонов оплатил.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721 - 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору N ФГК-22-15 от 10.02.2015.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организация, выполняющих технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом в соответствии с пунктом 6.7. договора, Подрядчик обязан компенсировать Заказчику расходы, понесенные в связи с устранением дефекта, в том числе и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

Факт выявления дефектов подтвержден актами-рекламациями, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом не учтено следующее.

По вагонам N N 65131526, 65093478, 63500128 суд не принял во внимание, что вагоны поступили в плановый ремонт в ВРП Магдагачи укомплектованные спорными надрессорными балками и выпущены в той же комплектации, что подтверждается копиями листов комплектации вагонов, приобщенными к материалам дела.

Из материалов дела следует, что при проведении планового ремонта надрессорные балки были визуально осмотрены и проверены средствами неразрушающего контроля в соответствии с требованиями руководящих документов, что подтверждается копиями журналов, приобщенными к материалам дела. В соответствии с актами рекламации формы ВУ41М от 26.04.2016 г. N 945, от 28.03.2016 г. N 693 надрессрные балки забракованы в связи с наличием трещины ограничительного бурта наклонной плоскости, при этом в материалах дела не представлено доказательств того, что выявленные причины выбраковки имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика по проведению ремонта и стоимость запчастей подлежит включению в стоимость ремонта.

Аналогичным образом апелляционный суд рассматривает и требования истца по вагону 63500128, принимая доводы апеллянта обоснованными в части 31 801, 82 руб. (стоимость колесной пары за минусом металлолома). Причиной отправки вагона в ремонт указана трещина диска колеса колесной пары, при этом истцом не представлено доказательств того, что сама дорогостоящая запчасть колесная пара (такая же как боковые рамы и надрессорные балки) заменялась ответчиком или должна была заменяться за его счет, т.е. что её стоимость подлежит включению в стоимость ремонтных работ.

Согласно п. 3.1. Руководящего документа "Критерии браковки литых, деталей тележки грузовых вагонов модели. 18.-100 и их. аналогов в эксплуатации" трещина - это дефект детали, который возникает при изготовлении или в процессе эксплуатации вагона. Трещина не является следствием некачественно проведенного планового ремонта вагона. Вина ответчика в возникновении трещин отсутствует, в связи с чем, предъявление стоимости надрессорных балок и колесной пары ввиду некачественного ремонта вагонов ответчиком безосновательно.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В связи с указанным, а также с учетом отказа истца частично от заявленных требований (стоимость боковой рамы), подтверждения размера убытков документально, решение суда о взыскании убытков в части 117 831, 30 руб. является обоснованно.

Учитывая отказ истца от суммы исковых требований в размере 87 913,38 руб., который принят апелляционным судом, изменения решения суда в части взыскания суммы за надрессорной балки, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части на основании подп. 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отмене, производство по делу и по апелляционной жалобе - прекращению, государственная пошлина - возврату из федерального бюджета (в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу).

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта вагонов N N 24515579, 64550528, 614067724 в сумме 117 831, 30 руб. подлежит оставлению без изменения, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части и отсутствия возражений сторон о проверке судебного акта только в обжалуемой части.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ответчика апелляционным судом также удовлетворяется в части, т.к. стоимость спорных запчастей предъявлена им в завышенном размере (включая стоимость металлолома, которая в цену иска не включалась).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 1 части 4 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьёй 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г.Екатеринбург (ОГРН 1106659010600) от исковых требований в размере 87 913,38 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня по делу N А45-8086/2017 об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в указанной части отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания", г.Екатеринбург (ОГРН 1106659010600) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 руб., уплаченную платежным поручением от 29.03.2017 N 631.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. по делу N А45-8086/2017 в остальной части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550), г. Москва, в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, 117 831, 30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 114 руб., всего 121 945, 30 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550), г. Москва, 1 243 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.