Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 19АП-6436/16

г. Воронеж

25 декабря 2017 г.

Дело N А08-3017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации: Макотров А.А., представитель по доверенности N 32 от 29.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы": Гордеев А.С., представитель по доверенности N б/н от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН1023101638097) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3017/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН1023101638097) к ООО "Компьютерные системы" (ИНН 3120011377, ОГРН 1023101331615) о взыскании 83 272,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - ООО "Компьютерные системы", ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2015 N 0220100001015000229-0013290-01 в сумме 83 272 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 в иске отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2016 по делу N А08-3017/2016 оставлено без изменения.

ООО "Компьютерные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации" о взыскании 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда отменить в части взыскания 40 000 руб. расходов.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 суд пересматривает в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы, заявил ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания в размере 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Компьютерные системы" о прекращении производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. в связи с отказом от заявления о взыскании судебных расходов в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от заявления.

В связи с тем, что отказ ответчика от заявления о взыскании судебных расходов принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 в части взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 между Биньковским Р.И (доверитель) и адвокатским кабинетом Гордеевым А.С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "Компьютерные системы".

Согласно пункту 1.2. указанного соглашения, определен характер юридической помощи указанного соглашения, в виде представления интересов ООО "Компьютерные системы" в Арбитражном суде первой инстанции.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой подтверждается квитанцией N 000025 серии АВ от 12.04.2016 -16 000 руб., квитанцией N 000026 серии АВ от 30.06.2016 - 16 000 руб., квитанцией N 000042 серии АВ от 09.11.2016 - 3 000 руб. (с учетом частичного отказа от заявления), авансовыми отчетами.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов в сумме 32 000 руб. (с учетом частичного отказа от заявления): за составление отзыва на исковое заявление, представительство интересов - 2 судебных заседания; за составление возражения на апелляционную жалобу.

Судом отказано во взыскании 3000 руб. расходов за подачу искового заявления. В указанной части определение не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 3120011377, ОГРН 1023101331615) от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания в размере 8 000 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3017/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ИНН 3120011377, ОГРН 1023101331615) о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания 8 000 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А08-3017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН1023101638097) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев