Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-4275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-118375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Краснопролетарская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40- 118375/17, принятое судьёй Коноваловой С.Д.

по иску: ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Краснопролетарская"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017 г.;

от ответчика: Беспалова Е.Ю. протокол от 04.04.2016 г., Юнисова Е.И. по доверенности от 06.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Краснопролетарская" о взыскании 458307 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.06.2017 за просрочку оплат тепловой энергии за март, апрель, май, июнь 2016 года; требования основаны, что ответчиком своевременно не оплачена поставленная истцом по договору от 01.12.2007 г. N 01.000744 ТЭ тепловая энергия (горячая вода).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. взыскано с ТСЖ"Краснопролетарская" в пользу ПАО "МОЭК" 458307 рублей 25 копеек неустойки и 12166 рублей госпошлины; возвращено ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 5997 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2017 г. N 42355 в общей сумме 18163 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 01.12.2007 г.

N 01.000744 ТЭ за период март 2016 года - май 2016 года, июль 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 654.217 Гкал общей стоимостью 1272294 рубля 68 копеек, горячую воду в количестве 5004.557 куб. м общей стоимостью 763616 рублей 02 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2035910 рублей 70 копеек; факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 3.6.4 договора от 01.12.2007 г. N 01.000744 ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным; долг ответчиком оплачен до подачи иска, последний платеж осуществлен в день подачи иска и до принятия его к производству, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

В соответствии с нормами ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ"О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 458307 рублей 25 копеек по состоянию на 29.06.2017 года, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен; оснований снижения неустойки судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно судом отклонены доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, в том числе, на то, что отставание в платежах ответчика относительно дат выставления счетов возникло по причине намеренных действий самого истца, направленных на блокировку расчетного счета ТСЖ; возникла существенная переплата, которая, согласно условиям договора, должна быть зачтена истцом в счет текущей задолженности, либо в счет будущих платежей по договору энергоснабжения N 01.000744-ТЭ; ввиду отсутствия у потребителя общедомовых (коллективных приборов), но при наличии индивидуальных (квартирных) приборов учета, в период с января 2010 года по 19 октября 2012 года надлежало производить расчет за потребленную тепловую энергию и за горячее водоснабжение по индивидуальным приборам учета, исходя из ежемесячного начисления потребителям (население и юридические лица), находящихся в помещении домов, управляемых ТСЖ "Краснопролетарская", поскольку данные доводы не опровергают факт просрочек оплат в спорный период и не подтверждают наличие оснований освобождения от ответственности за нарушение условий обязательства.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, что истец не правомерно начисляет неустойку по закону о теплоснабжении, в то время как просрочка имеет место в оплате горячей воды, так как, аналогичная неустойка предусмотрена п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О водоснабжении и водоотведении"; оснований применения ст. 333 ГК РФ не найдены судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу норм ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст. 19 Закона о теплоснабжении, а также в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об энергосбережении).

Из данных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу п. 6.7 договора, расчет стоимости полученной абонентом осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у абонента, на основании отчетной ведомости и справки о количестве потребленной тепловой энергии и воды для нужд горячего водоснабжения за расчетный месяц.

Применение иного способа расчета, при наличии показаний приборов учета не допустим и противоречит действующему законодательству.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время, в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу норм ст. 4 ЖК РФ, приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 157 ЖК РФ, следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", п. 59.1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, начисления за расчетный период (расчетный месяц) за услугу отопления определяются, исходя из расчетного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за отопительный период.

Расчеты с ответчиком производились по показаниям прибора учета за исковой период, (расчетные ведомости представлены в материалы дела).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с ноября 2011 года - октябрь 2012 года, объем потребленной тепловой энергии и горячей воды исчислялся по тепловым нагрузкам из расчета норматива потребления, умноженного на повышающий коэффициент 12/7.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку исковой период 2016 год и норматив при расчете стоимости не применялся, поскольку расчет за отопление за весь исковой период производился по приборам учета, следовательно норматив потребления к отоплению не применялся..

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-118375/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Краснопролетарская" - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" (ОГРН 1037739143342) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина