Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-15489/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-20305/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 сентября 2017 года,

по делу N А50-20305/2017

принятое судьей Е.Б. Цереновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 590704164101)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Реутова Яна Евгеньевна, Петров Даниил Владимирович, Петров Владимир Сергеевич

о взыскании 22 700,00 руб.,

установил:

ИП Агарков И. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 800 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что УТС не является самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска "Ущерб", на что указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Chevrolet Niva 212300-55, г/н В 186 СЕ 159, принадлежащему Реутовой Я. Е. были причинены механические повреждения.

Автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г/н В 186 СЕ 159 застрахован на основании полиса страхования средств наземного транспорта N SYS758675944 (КАСКО) в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с условиями договора Автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, г/н В 186 СЕ 159 был направлен страховой компанией на ремонт СТОА и отремонтирован.

Однако, Реутовой Я. Е. не был возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ООО "Проспект" от 29.10.2015 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, г/н В 186 СЕ 159 составил 14 800 руб.

13.11.2015 г. между Реутовой Я.Е. (цедент) и ИП Агарковым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которой получен отказ.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 8 000 руб., а также судебных расходов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что правилами добровольного страхования транспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, и и из материалов дела следует, что договор страхования SYS758675944 был заключен между сторонами на условиях, изложенных в стандартных правилах соответствующего вида, утвержденных страховщиком, которые вручены страхователю, следовательно, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно п. 12.11 правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования

Согласно полису АТ5193093 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 4.1.5 правил в договорах страхования, заключенных в соответствии с упомянутыми правилами страхования возможно страхование риска "утрата товарной стоимости".

На основании п. 5.1 правил страховые суммы при страховании ТС, дополнительные оборудования ТС, GAP, УТС указываются в Договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

По договору SYS758675944 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не предусмотрен правилами страхования в состав страховой выплаты не входит. Данное условие договора недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правилами добровольного страхования транспортных средств, установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках данного договора имущественного страхования, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УТС не является самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска "ущерб", на что указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, отклоняется, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках ОСАГО.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 по делу N 306-ЭС15-5068, от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

При таких обстоятельствах установление в договоре страхования условия об исключении возмещения страховщиком УТС, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме или ремонт не позволил полностью (по эксплуатационным качествам и по внешнему виду) восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рамках указанного дела аналогичные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года,

по делу N А50-20305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов