Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-1002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

25 декабря 2017 г.

Дело N А84-2602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" - Жучковой Е.А., представителя по доверенности от 10.11.2017 N 153;

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" - Мильчехиной Е.В., представителя по доверенности от 23.11.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу N А84-2602/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" (ОГРН 1149204006445, ИНН 9204003380; ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ул. Вокзальная, 10, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ОГРН 1104205018268, ИНН 4205209843; ул. Арочная, 39-13, г. Кемерово, 650000; ул. Н.Островского, 27, г. Кемерово, 65000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 140764,30 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, в результате чего истцом начислены штраф и пеня.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 по делу N А84-2602/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 1970,00 рублей и 1970 рублей пени по государственному контракту от 20.12.2016 N 50, штраф в размере 7500,00 рублей и 7500,00 рублей пени по государственному контракту от 20.12.2016 N 51, штраф в сумме 7300,00 рублей и 7300,00 рублей пени по государственному контракту от 20.12.2016 N 52, штраф в сумме 7050,00 рублей и 7050,00 рублей пени по государственному контракту от 20.12.2016 N 53, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку срок выполнения работ по государственным контрактам превышает срок их действия, условие о действии контрактов до 31.12.2016 является недействительным. Ответчик полагает, что поскольку истцом нарушена процедура проведения запроса котировок, процедура проведения торгов подлежит признанию недействительной. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что размер неустойки не соответствует нормам действующего законодательства. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2016 года по результатам проведенных запросов котировок между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены следующие государственные контракты (далее - Контракты):

- N 50 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: с. Орлиное, ул. Тюкова, 60-А. Цена Контракта определена в сумме 19700,00 рублей;

- N 51 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Севастополь, ул. Вокзальная, 10. Цена Контракта оговорена в размере 75000,00 рублей;

- N 52 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Севастополь, ул. Леваневского, 24. Цена Контракта в сумме 73000,00 рублей;

- N 53 на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 4. Цена Контракта определена в размере 70500,00 рублей, согласно условиям которых исполнитель обязался своевременно выполнить работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации по перечисленным выше адресам.

Согласно пункту 3.3.1 контрактов исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и средствами в установленный контрактами срок, а также в соответствии с их условиями передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ определен как в течение 10 календарных дней с момента заключения Контрактов (пункт 4.2 Контрактов).

Пунктом 5.13 Контрактов стороны предусмотрели, что завершение выполнения работ подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем акта выполненных работ.

Датой завершения работ исполнителем по Контракту будет являться дата подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту, который является единственным основанием для перехода прав собственности на результат работы от исполнителя к заказчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам (пункт 5.14 Контрактов).

Согласно пункту 7.6 Контрактов за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнителю начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 7.7 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель оплачивает 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 Контрактов они считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2016.

Пунктом 11.2 Контрактов закреплено, что прекращение (окончание) срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушение, если таковые имели место при исполнении условий Контракта.

Письмами от 27.01.2017 N 97, 98, 99, 100 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2016 Общество работы не выполнило, и предъявил претензию об оплате штрафа и пеней, одновременно уведомив последнего о возврате полученных документов для приемки работ ввиду прекращения обязательств сторон по Контрактам.

В ответ на данные письма ответчик письмами от 27.01.2017 N 2017-89и, 2017-90и, 2017-91и, 2017-92и сообщил истцу, что условие о сроке действия Контрактов включено заказчиком без учета балансов интересов сторон, исполнение обязательств участниками в полном объеме до 31.12.2016 изначально не являлось возможным, указал на неправомерность одностороннего расторжения Учреждением Контрактов, выразив готовность оплатить неустойку при представлении ему расчета и указав на необоснованность применения к нему иных штрафных санкций.

Истца, руководствуясь разделом 7 Контрактов, обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственных контрактов на выполнение работ по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации от 20.12.2016 N 50, N 51, N 52, N 53.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что работы по модернизации автоматической охранно-пожарной сигнализации ответчик в установленный в Контрактах срок не осуществил, данный факт сторонами не оспаривается, акты не подписаны.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который определен нормами Закона N 44-ФЗ, закрепляющий два вида отдельной ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Тем самым, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

Из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" следует, что за ненадлежащее исполнения стороной (заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) подлежит начислению штраф, в то время как за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пеня за каждый день просрочки. Изложенное свидетельствует, что в случаях, когда сторона просрочила исполнение обязательства, но имеет возможность исполнить его, Постановлением предусмотрено начисление пени. Если же обязательство выполнено ненадлежащим образом или не выполнено вообще в установленный Контрактом срок, Постановление предусматривает только начисление штрафа, поскольку выполнение обязательства уже невозможно.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, по смыслу Закона N 44-ФЗ термин "просрочка исполнения обязательства" для целей начисления пеней применяется к ситуации выполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и принятые заказчиком обязательства по количеству (объему), соответствующему контракту и иным нормативным положениям, но с нарушением срока, определенного контрактом, а термин "ненадлежащее исполнение обязательств" для взыскания штрафа, в свою очередь, свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

Поскольку датой завершения работы стороны установили дату подписания сторонами акта выполненных работ, которые не подписаны сторонами, Контракты прекратили свое действие и основания для выполнения работ в будущем у ответчика отсутствуют, основания для вывода о просрочке исполнения обязательств отсутствуют, имеет место неисполнение стороной обязательств в полном объеме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения обязательства (выполнения работ). Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контрактов. Ответчиком заявленная ко взысканию сумма не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, штраф не оплачен.

Таким образом, штраф по контракту N 50 составляет 1970,00 рублей, по контракту N51 - 7500,00 рублей, по контракту N 52 - 7300,00 рублей, по контракту N53 - 7050,00 рублей правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности Контракты не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Контракты размещены на электронной площадке, их условия соответствуют проектам Контрактов на момент закупки, тексты Контрактов подписаны сторонами без возражений.

Кроме того, ответчик с заявлением о расторжении Контрактов или их приостановления в связи с невозможностью исполнения к истцу не обращался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании истца нарушившим регламент проведения процедуры запроса котировок, признании указанных запросов котировок недействительными на основании части 1 статьи 449 ГК РФ и признании условий Контрактов о том, что истечение срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств по ним, противоречащими требованиям Закона N 44-ФЗ и соответственно недействительными, не рассматриваются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 883,01 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1500,00 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года по делу N А84-2602/2017 отменить в части взыскания пеней по государственным контрактам. В удовлетворении требований в данной части отказать. Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ул. Арочная, 39-13, г. Кемерово, 650000; ОГРН, ИНН 4205209843) в пользу Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006445, ИНН 9204003380) 23820,00 рублей, в т.ч. 1970,00 рублей штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 N 50, 7500,00 рублей штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 N 51, 7300,00 рублей штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 N 52 и 7050,00 рублей штрафа по государственному контракту от 20.12.2016 N 53, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,01 рублей."

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе" (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006445, ИНН 9204003380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (ул. Арочная, 39-13, г. Кемерово, 650000; ОГРН, ИНН 4205209843) государственную пошлину в размере 1500,00 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова