Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57689/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-122389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-122389/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН 1097746346500)

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 64 702,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр делового управления - Подмосковье" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 64 702,81 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 16.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64702,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Установлено, 02.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота рег.номер О722ВМ 77 (полис N АПС 107733) и автомобиля марки Киа К 897 ЕО 50 под управлением Клейменовой Н.И., в результате чего автомобиль Тойота получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Клейменовой Н.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0353242908.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 931,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 N 6097425.

С учетом износа на заменяемые части (29,97%) данная сумма составляет 146 188,02 руб.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 81 485,21 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО "ЖАСО" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 руб.).

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор от 27.03.2017 N 270317 уступки прав (требований).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к истцу в порядке ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 81 485,21 руб., просит возместить остальной ущерб в размере 64 702,81 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплаты в сумме 64 702,81 руб., с доказательствами ее направления в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению. С учетом того, что заявленная истцом сумма ущерба соответствует ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

В настоящем случае, истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В представленном расчете износа размер ущерба с учетом износа определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме этого, ответчиком не представлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, являющаяся надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; представленное заключение произведено расчетным методом, без осмотра транспортного средства, соответственно не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Довод ответчика о недействительности договора цессии не может быть принят судом, поскольку истцом право на обращение в суд с настоящим иском доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Из условий договора цессии от 27.03.2017 N 270317, следует, что он соответствуют требованиям ст. 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать оплаты по нему на согласованных в договоре уступки условиях.

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца оплаты за уступленное ей право во внимание не могут быть приняты, поскольку договор уступки предполагается возмездным, что подтверждается содержанием п. 4.1, 4.2 договора от 27.03.2017; дарением не признан.

Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 названного Кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием.

Довод заявителя жалобы о полном исполнении своих обязательств, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истцом полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда в заявленном объеме неуплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 64 702,81 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-122389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова