Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-8380/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-71459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Гип": Шаталова Ю.М. по доверенности от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Промтрансстрой": Семенова К.И. по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промтрансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года

по делу N А60-71459/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Гип" (ОГРН 1126686010208, ИНН 6686008989)

к ООО "Промтрансстрой" (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гип" (далее - ООО "Гип") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее - ООО "Промтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 512 630 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты в размере 76 132 руб. 46 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить частично решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика пени из расчета с 22.11.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене, поскольку оспариваемый судебный акт является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неверно определен срок начисления неустойки, начиная с 15.06.2017, с учетом того, что акты формы КС-2 сданы истцом и подписаны ответчиком 26.10.2017 и 31.10.2017. В связи с чем считает, что срок оплаты работ наступает 21.11.2017, а период просрочки - с 22.11.2017. Просил уменьшить период начисления неустойки и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя жалобы об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области сведений о проведенных сделках между истцом, ООО "Гип", и ответчиком, ООО "Промтрансстрой", содержащихся в представленных в ИМНС декларациях ООО "Гип" за период 2016-2017 годы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований к его удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, суд апелляционной инстанции может истребовать дополнительные доказательства лишь в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об их истребовании и невозможности рассмотрения дела без соответствующих доказательств.

При этом в настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом на основании статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционной коллегии, истребуемые ответчиком документы не являются безусловными доказательствами его правовой позиции по спору при наличии в материалах дела первичных учетных документов в обоснование иска, содержание и подлинность которых ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 05.06.2017 между ООО "Промтрансстрой" (заказчик) и ООО "ГИП" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-ВП-СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке котлованов для устройства скально-щебеночной подушки на объектах N 1 и N 2 в г. Верхняя Пышма, проезд Промышленный 7, в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией шифров 20-1/12.2016-КР (объект N1) и 20-2/12.2016-КР1 (объект N 2), разработанной ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-УРАЛ" филиал ООО "ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА" (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 230 руб. за 1 м3 переработанного грунта, в том числе НДС 18% и определяется согласно ведомости выполняемых работ (Приложение N 1). Цена включает в себя стоимость вспомогательных материалов, все налоги, пошлины, и сборы, расходы на электроэнергию, вывоз и утилизацию мусора, а также расходы подрядчика по содержанию личного состава (проживание, суточные, командировочные) (пункт 6.1 договора).

Срок выполнения работ: 05.06.2017 по 21.06.2017 (пункт 8.1 договора).

Ведомость выполняемых работ, являющаяся приложением N 1 к договору, содержит информацию об объёме, сроках и общей стоимости выполняемых работ на сумму 584 913 руб.

13 июня 2017 года сторонами, в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора, подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении

дополнительного объёма работ в виде разработки и вывоза грунтовых масс третьей категории на сумму 27 717 руб. 30 коп.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, заказчик осуществляет предварительную оплату (аванс) в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 175 473 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично, перечислив истцу 07.06.2017 платёжным поручением N 92 денежные средства в размере 100 000 руб. из суммы авансового платежа.

Руководствуясь пунктами 3.3.2, 3.3.6, абзацем первым пункта 3.3.7, пунктом 3.3.14 договора истец выполнил работы в полном объёме на условиях, предусмотренных договором надлежащего качества.

Письмом N 25 от 13.06.2017 истец направил в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие выполнение работ:

- акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2017 по 13.06.2017;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 05.06.2017 по 13.06.20.17 на сумму 584 913 руб.;

- счёт, универсальный передаточный документ N 52 от 13.06.2017;

- исполнительную документацию в полном объёме.

Письмом N 31 от 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие окончательное выполнение работ:

- акт N 2 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.06.2017 по 13.06.2017;

- справку N 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 05.06.2017 по 13.06.20.17 на сумму 27 717 руб. 30 коп.;

- счёт на оплату N 85 от 27.06.2017;

- универсальный передаточный документ N 55 от 27.06.2017.

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 612 630 руб. 30 коп.

Как указал истец, и не оспаривает ответчик, оплата по договору была произведена ответчиком лишь в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2017 N 92.

Поскольку оплата выполненных работ произведена со стороны ответчика частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. Суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании санкции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном им размере исходя из установленного договором размера неустойки 0,1 %, который не является обременительным для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, которую ответчик не оспаривает. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В обосновании своего требования истцом представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 13.06.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 13.06.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика. При этом сумма основного долга, факт исполнения подрядчиком обязательств ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что судом неверно определены дата начала начисления неустойки и период просрочки исполнения обязательства, что привело к принятию неверного решения в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, подлежит отклонению по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора (пункт 5.1) предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов (в том числе, акты формы КС-2, КС-3) принять работы, подписать акты формы КС-2 и КС-3, либо направить мотивированный ответ об отказе от их подписания.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет санкции судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Возникшие между сторонами разногласия в отношении даты подписания приемо-сдаточных документов были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции первоначально поименованные акты и справки в отношении выполненных по договору работ были направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 25 от 13.06.2017 (получено ответчиком 15.06.2017), N 31 от 27.06.2017 (получено ответчиком 28.06.2017).

Между тем, мотивированный отказ в отношении выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ заказчиком в предусмотренные договором сроки заявлен не был.

Поскольку первичная документация, направленная письмами от 13.06.2017 и от 27.06.2017, ответчиком не была подписана или возвращена в адрес истца, подрядчик повторно направил данные документы письмом от 26.10.2017 исх. N 76.

Документы, направленные данным письмом, то есть вторично, заказчиком были подписаны без каких-либо возражений.

Суд первой инстанции верно отметил, что виды работ, указанные в подписанных обеими сторонами актах, их стоимость и факт их выполнения ответчиком не оспаривается, оформленные впоследствии акты по содержанию идентичны односторонним актам, представленным подрядчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга в размере 512 630 руб. 30 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Тот факт, что истец предъявил работы к приемке вторично, не отменяет факта их предъявления к приемке письмами от 13.06.2017 и от 27.06.2017 и не является в данной ситуации значимым обстоятельством. Как справедливо отметил суд первой инстанции, иное понимание лишает подрядчика того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, указанный в тех и других (как первоначально, так и повторно оформленных) актах и справках период выполнения работ также совпадает, что свидетельствует о фактическом завершении спорных работ и предъявлении их к приемке в даты, указанные в первоначально оформленных актах.

Подписание ответчиком документов, направленных письмами N N 75 и 76 от 26.10.2017, также подтверждает согласие заказчика с тем, что спорные работы были выполнены подрядчиком в период с 05.06.2017 по 13.06.2017 в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, в договорном объеме и в установленные сроки.

Обратное суду не доказано, мотивированный отказ от принятия выполненных работ, какие-либо возражения, замечания к предъявленным к сдаче работам и пр. в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место нарушение условий договора, истец правомерно заявил требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.5 договора, начисленной за период 14.07.2017 по 13.12.2017 в размере 76 132 руб. 46 коп., с последующим продолжением начисления неустойки на сумму долга 512 630 руб. 30 коп., начиная с 14.12.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

С учетом условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно установил, что срок для направления мотивированного ответа по акту на сумму 584 913 руб. истекает 22.06.2017 + 15 банковских дней на оплату, соответственно, правомерным по данному акту с учетом частичной оплаты будет начисление неустойки с 14.07.2017. По акту на сумму 27 717 руб. 30 коп. при расчете аналогичным образом, правомерным будет начисление неустойки с 27.07.2017.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов-фактур за выполненные работы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, принятых ответчиком без замечаний на основании повторно направленных актов (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Кроме того, конклюдентные действия ответчика по частичной оплате выполненных работ подтверждают получение ответчиком первичных документов, на основании которых производилась оплата.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и обоснованной их оценки судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи период просрочки и начисления санкции по рассматриваемому договору верно определен судом первой инстанции.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, размер неустойки, установленный договором и равный 0,1 %, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, ставка неустойки в размере 0,1 % не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-71459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин
М.Н. Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.