Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29359/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-58269/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29359/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-58269/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО"Единая экология"

о взыскании 25 272 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, ул Сызранская д. 15, ИНН: 7830001927 ОГРН: 1027809259730; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая экология" (адрес: Россия 194017, г г Санкт-Петербург, ул. Гданьская 13/ЛИТЕР А/помещение 6-Н; ИНН: 7802750410 ОГРН: 1117847185312; далее - ответчик) о взыскании 25 272 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору 16/122 от 17.03.2016.

Решением суда от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Единая экология" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 12 636 руб. неустойки, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом и ответчиком заключён договор N 16/122, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, согласованию Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласно требованиям действущего законодательства РФ к данной документации, для ОСП "Энергохозяйство" и ОСП "Служба движения". К договору было заключено дополнительное соглашение N1 от 20.09.2016.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата производится поэтапно, согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ.

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ, утвержденному дополнительным соглашением были установлены следующие сроки выполнения работ:

по 1 этапу: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

по 2 этапу в течение 120 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

по 3 в течение 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.

В соответствии с п.3.1 договора после выполнения работ согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ заказчик принимает их результат, и, либо подписывает акт сдачи-приемки работ в течение 10 рабочих дней от даты его получения, либо представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 123 второй этап работ был завершен 12.08.2016. Таким образом, работы по третьему этапу, должны быть заверешны 10.11.2016.

Обязательство по окончанию выполнения работ в срок, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Работы завершены 07.03.2017, что подтверждается актом сдачи-приема работ, подписанным сторонами.

Требование о взыскании пеней обосновано п. 5.2. договора, который предусматривает, что при нарушении ответчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,3 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый сутки просрочки.

В соответствии соглашением стоимость третьего этапа составляет 72 000 руб.

Сумма начисленных пеней по контракту за период с 11.11.2016 по 07.03.2017 составляет 25 272 руб.

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, размер которой за период с 11.11.2016 по 07.03.2017 составляет 25 272 руб.

Оспаривая предъявленное ему требование, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку исходные данные истец передавал ему несвоевременно.

.Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п.4.2. Договора Истец обязан предоставить Исполнителю необходимые исходные данные для проведения инвентаризации источников образования отходов хозяйственной и иной деятельности и выполнения работ по разработке ПНООЛР для ОСП "Энергохозяйство" и ОСП "Служба движения" СПб ГУП "Горэлектротранс". В Договоре не был отображен перечень исходных данных, которые Истец обязан предоставить Ответчику, а также ничего не сказано о каких-либо сроках предоставления исходных данных, на несвоевременность предоставления которых со стороны Истца ссылается Ответчик".

Договор на выполнение работ по разработке, согласованию Проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) N 16/122 от 17.03.2016 г. был заключен по результатам запроса котировок (Извещение N 31603324769 от 16.02.2016), размещенного на сайте http://www.zakupki.gov.ru (далее - Запрос котировок). Проект договора был представлен в составе документации Запроса котировок.

Таким образом, Ответчик не имел возможности внести в Договор перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком для разработки ПНООЛР.

В связи с наличием п.4.2. Договора обязательства Истца предоставить необходимые для разработки ПНООЛР исходные данные, Ответчиком в течение 3 рабочих дней после заключения Договора было направлено письмо N 116 от 22.03.2016 г. в адрес Истца с указанием перечня исходных данных, необходимых для разработки ПНООЛР.

Довод Истца о том, что "В исх. письме N 116 Ответчик запросил от Истца сразу весь перечень исходных данных, не разделяя их по этапам Договора, первоочередности предоставления и не указывая конкретных сроков, в которые должен уложиться Истец. В связи со значительным объемом запрашиваемой Ответчиком информации, исходные данные передавались Истцу по мере возможности их сбора и формирования Истцом", считаем несостоятельным и не соответствующим действительности.

Письмо N 116 от 22.03.2016 г. о запросе исходных данных, необходимых для разработки ПНООЛР, было направлено Ответчиком в адрес Истца в течение трех рабочих дней после заключения Договора для возможности оперативного сбора исходных данных. Данное письмо содержит 19 пунктов, 5 из которых (N 1,3,17,18,19) являются обобщенными документами (информацией) по всем площадкам. Ответчик считает несостоятельным и несоответствующим действительности заявление Истца о значительном объеме запрашиваемых исходных данных.

Срок предоставления данных и сведений, инвентаризации источников образования отходов хозяйственной и иной деятельности, подготовка перечней отходов, согласование мест временного накопления отходов определен Истцом Приложениями N 2,3 (смета, календарный план) к Договору и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Учитывая приведенные в Договоре наименования этапов выполнения работ очевидно, что исходные данные необходимо предоставить в первую очередь в рамках первого этапа выполнения работ для возможности выполнения Ответчиком второго этапа выполнения работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результату выполнения работ по первому этапу Ответчиком была передана Истцу вся информация, являющаяся результатом работ по 1-му этапу. По результатам выполнения работ по 1-му этапу был Истцом и Ответчиком был подписан Акт выполненных работ N 44 от 15.04.2016 г.

Согласно п.4 Договора Ответчик неоднократно в устной форме запрашивал Истца организовать допуск сотрудников на площадки. Письмом Исх. N 150 от 13.04.2016 г. (направлено на эл. почту zimina@spbqet.ru зарег.Вх. N 1.28-807 от 15.04.2016 г.) Ответчик запросил у Истца организовать допуск сотрудников Ответчика на площадки ОСП "Службы движения" и ОСП "Энергохозяйство" для проведения инвентаризации. Официального ответа от СПБ ГУП "Горэлектротранс" не последовало. Лишь 05.05.2016 г. Истцом по телефону был запрошен график выезда на площадки, который и был незамедлительно направлен Ответчиком Истцу на электронную почту oqm4@spb.ru.

Выезд сотрудников Ответчика на площадки ОСП "Энергохозяйство" планировалось осуществить после предоставления первичных исходных данных Истцом.

Ответчик неоднократно информировал Истца о необходимости предоставления исходных данных и невозможности выполнения работ по 1-му этапу в срок - Письмо Исх. 145 от 12.04.2016 г., Исх. 221 от 27.05.2016 г.

Кроме этого, Письмом Исх. N 146 от 12.04.2016 г. (направлено по электронной почте tyagpstl l@yandex.ru с копией oqm4@spb.ru) Ответчик обращался к Начальнику ОСП "Энергохозяйство" Твердохлеб Н.П. для предоставления уточняющей информации по площадкам.

Таким образом, Ответчик предпринимал соответствующие меры по получению исходных данных, необходимых для выполнения работ в рамках Договора.

Сведения об имеющихся паспортах отходов и протоколах исследований были запрошены Ответчиком Письмом Исх. 116 от 22.03.2016 г. (Пункт 17-18). Запрошенные сведения были представлены Ответчику Истцом 12.04.2016 г. с адреса электронной почты ogm4@spb.ru на адрес info@unitedecology.com.

Проанализировав представленные материалы о паспортизации отходов, а также информацию полученную в рамках инвентаризации отходов, Ответчик в кратчайший срок - 14.04.2016 г. информировал Истца о необходимости разработки недостающих паспортов отходов.

Ответчик неоднократно принимал участие в рабочих совещаниях, проводимых совместно с представителями Истца по вопросу исполнения Договора.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку увеличение сроков произошло в связи с невозможностью своевременного преступления Подрядчиком к выполнению работ.

Между тем, оснований для полное освобождение ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что ответчик не приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд обоснованно не усмотрел, поскольку ООО ООО "Единая экология", при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Договора, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку нарушение Заказчиком срока передачи исходных данных подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по Договору и, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности ответчика до 12 636 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-58269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева