Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-3813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2017 г.

А11-8720/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017

по делу N А11-8720/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1153328003718, ИНН 3328007771, г. Владимир, ул. 16 лет Октября, д.68А, оф.3)

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 09.01.2017 N 5,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.09.2016 по делу N РНП 33-572 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Кольчугинская центральная районная больница".

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.07.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб.

Определением от 26.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб.

Управление не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2016, заключенный с Масленниковым Александром Сергеевичем (далее - Масленников А.С., исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать возмездные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора установлено, что услугами по договору являются: консультирование по правовым вопросам, связанным с гражданским делом N А11-8720/2016; подготовка и составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде по данному делу, первой и апелляционной инстанциях; исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами по документам, представленным исполнителю заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора, устанавливается в размере 50 000 руб. и подлежит передаче исполнителю в день подписания договора.

Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2016.

Так, пункт 1.2.2. договора изложен в следующей редакции: "Подготовка и составление искового заявления, отзыва апелляционной инстанции, отзыва кассационной инстанции"; пункт 1.2.3. договора - "Представление интересов заказчика в суде по данному делу, первой и апелляционной и кассационной инстанциях"; пункт 3.1. договора - "Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг, перечисленных в пункте 1.2. договора, устанавливается в размере 73 000 руб. и подлежит передаче исполнителю в день подписания акта приема - передачи выполненных услуг".

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Масленников А.С. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 19.09.2016 и дополнительному соглашению к нему. Так, представителем были исполнены предусмотренные договором условия, а именно: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило акт приема-передачи работ по договору оказания услуг, расходные кассовые ордера от 19.09.2016 N 18 на сумму 50 000 руб., от 05.10.2017 N 14 на сумму 23 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора и его сложности, исходя из принципа разумности и соразмерности расходов по делу, а также руководствуясь стоимостью юридических услуг исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 500 руб., в частности: за составление искового заявления 4000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу по 2000 руб. за каждый, за участие в пяти судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции (05.12.2016, 21.02.2017, 06.03.2017, 21.06.2017, 04.10.2017), по 9500 руб. за каждое.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, Управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Владимирской области с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 55 500 руб. является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу N А11-8720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов