Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-7959/17

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А09-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Акцент" (г. Брянск, ОГРН 1153256002052, ИНН 3257027257) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (г. Брянск, ОГРН 1033265001417, ИНН 3234029917), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу N А09-6888/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Акцент" (далее - истец, ООО "Строй-Акцент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" (далее - ответчик, ООО "Союз мастеров") о взыскании 2 696 032 рублей 77 копеек, в том числе 2 574 957 рублей 44 копеек долга и 121 075 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, т. 2, л. 15).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз мастеров" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что предусмотренные договорами работы не были выполнены истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строй-Акцент" (субподрядчик) и ООО "Союз мастеров" (генподрядчик) заключены договоры: от 02.09.2015 N 22 на выполнение работ по слаботочным устройствам, пожарной сигнализации, по объекту "Жилой дом (поз. 2) в жилой застройке на территории бывшего военного городка N 8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска (2-я очередь); от 02.09.2015 N 23 на выполнение работ по слаботочным устройствам, пожарной сигнализации, по объекту "Жилой дом (поз. 2) в жилой застройке на территории бывшего военного городка N 8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска (1-я очередь); от 13.01.2016 N 26 на выполнение работ по наружной телефонной канализации по объекту: "10-ти этажный жилой дом (поз. 2), расположенный в жилой застройке на территории бывшего военного городка N 8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска.

Пунктом 2.1. договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: по договорам от 02.09.2015 N 22, от 02.09.2015 N 23: сентябрь 2015 года - 1 квартал 2016 года; по договору от 13.01.2016 N 26: январь 2016 года - 1 квартал 2016 года.

Оплата производится генподрядчиком ежемесячно согласно КС-2, КС-3, счету-фактуре за выполненный объем работ. Окончательный расчет за выполненную работу производится после завершения работ субподрядчиком (пункты 3 и 3.4 договоров).

Во исполнение условий договоров истец выполнил, а ответчик принял по актам формы КС-2 работы на общую сумму 3 574 957 рублей 44 копейки.

Платежными поручениями от 30.09.2015 N 599, от 31.03.2017 N 570, от 27.06.2016 N 285, от 31.03.2016 N 566, от 01.03.2016 N 332 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 574 957 рублей 44 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2017 N 13 с требованием о погашении задолженности была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта выполнения субподрядчиком (истцом) предусмотренных работ, передачи их результата генподрядчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л. 14 - 118), подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы на сумму 1 000 000 копеек (т. 2, л. 18 - 21, 23), в результате чего за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 2 574 957 рублей 44 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части задолженности за выполненные истцом работы полностью либо в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Г РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры от 02.09.2015 N 22, от 02.09.2015 N 23 за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Кроме того, договоры от 02.09.2015 N 22, от 02.09.2015 N 23, а также договор от 13.01.2016 N 26, заключенный после 01.06.2015, не содержат условия об ответственности генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде договорной неустойки.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Союз мастеров" в пользу ООО "Строй-Акцент" за период с 12.07.2016 по 25.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 075 рублей 33 копейки.

В отношении довода ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности представить отзыв, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются кассовый чек (т. 1, л. 6), представленный истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть часть 3 статьи 125 АПК РФ истцом соблюдена.

Следовательно, ответчик знал, что в отношении него подано исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определения суда от 29.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, от 04.07.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. 1 - 2, т. 2, л. 8 - 9) направлены ответчику по юридическому адресу: ООО "Союз мастеров", указанному в ЕГРЮЛ: 241050, г Брянск, ул. Горького 2/г (т. 1, л. 153 - 162).

Данная корреспонденция была получена ответчиком 07.06.2017 и 07.07.2017, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 2, л. 1, 11).

Кроме того, указанный адрес подтверждает сам ответчик в поступившей от него апелляционной жалобе (т. 2, л. 64).

Кроме того, вся информация о движении по делу N А09-6888/2017, в том числе о перерыве, объявленном в судебном заседании 27.07.2017 (т. 2, л. 13) была размещена на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Союз мастеров" о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако он в судебные заседания не являлся, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договорами работы не были выполнены истцом, прямо опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без претензий и разногласий, содержат подпись и печать ООО "Союз мастеров".

Наличие у лица, подписавшего указанные акты, доступа к печати к ООО "Союз мастеров" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

Доказательств утери печати или ее подделки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК представлено не было.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2012 по делу N А35-1602/2011, от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012, Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А32-30173/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 N А46-12189/2011.

С учетом изложенного акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом в спорный период работ.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по их качеству или объему.

При этом ходатайство о фальсификации актов выполненных работ и справок о стоимости работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2017 по делу N А09-6888/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова