Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60575/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-59954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвросибЭнерго-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, принятое судьей Романовым О.В., (шифр судьи 43-564) по делу N А40-59954/17

по иску ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой"

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

о взыскании 676 902 руб. 42 коп. - долга, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 676 902 руб. 42 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310 717 ГК РФ.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 552 223 руб. 36 коп., в том числе: 528 658 руб. 24 коп. -долга, 23 565 руб. 12 коп. - процентов и проценты по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 148 244 руб. 19 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе требования о взыскании 23 565 руб. 12 коп. - процентов и проценты по день фактической уплаты долга оставлено без удовлетворения.

Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 148 244 руб. 19 коп. - неустойки.

Производство по делу в части требования о взыскании 148 244 руб. 19 коп. - неустойки по иску ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 676 902 руб. 42 коп. - долга, неустойки прекращено.

С ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" взыскано 528 658 руб. 24 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 573 руб. 16 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ЕвросибЭнерго-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности, необходимо привлечь к рассмотрению настоящего дела третье лицо.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (Подрядчик, Истец) и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (Генеральный подрядчик) заключен Договор N 11/16 от 09.03.2016, с протоколом разногласий.

03.06.2016 в адрес ООО "БСЭС" поступило уведомление N 01А-05-16/1390 об одностороннем отказе от исполнения Договора N 11/16 от 09.03.2016 по строительству объекта: "ВЛ-110 кВ "Усть-Кут - Киренск" в составе: "Участок ВЛ-110 кВ. "Подымахино-Киренск", оп.N97-оп.N199".

Между тем, из материалов дела усматривается, что за период с 04.04.2016 по 03.06.2016 ООО "БСЭС" выполняло работы в соответствии с графиком производства работ, установленные Договором и протоколом разногласий, а также несло убытки, связанные с приостановкой работ по письму N N 1296 от 25.05.2016.

Правилами ст. 717 ГК предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться, от исполнения договора, приостановить работы, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом N СДО/212 от 15.08.2016 (вх. N 1570 от 16.08.2016) ООО "БСЭС уведомляло о частичном выполнении работ и прилагало Акты о приемке выполненных работ.

За период с 16.08.2016 по декабрь 2016 года Ответчик согласовывал формы неоднократно отправленных Истцом Актов, в середины декабря Стороны согласовали объемы выполненных работ, сумму понесенных убытков Подрядчиком, а также формат закрытий.

Как установлено судом первой инстанции, стороны решили произвести закрытие выполненных работ Актами о приемке выполненных работ, Исключить из состава работ затраты на прием, хранение, переработку давальческих материалов в связи с заключением отдельного договора на данные виды услуг (Договор N 2206 от 22.06.2016), отдельно произвести закрытие по выносу центров опор.

Сопроводительным письмом N СДО/ 403 от 14.12.2016 (вх. N 01А-04-16/26 33 от 15.12.2016) были направлены документы, обосновывающие произведенные Истцом убытки в части частично выполненных работ по договору, связанные с односторонним отказом от исполнения договора Ответчиком, а именно: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, года N 01-05, КС-3 N 1 от 08.12.2016, КС-2 N 06, КС-3 N2 от 14.12.2016.

Согласно материалам дела, акты о приемке выполненных работ (КС-2) N 01-05, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.12.2016 были подписаны и возвращены Истцу, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 06 от 14.12.2016, на сумму 448 015,46 рублей (без учета НДС 18%) и Справка о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.12.2016 не вернулись Истцу, мотивированного отказа от подписания Актов не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме N 51 от "24" января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2017 письмом N 7/01 Истец уведомил об одностороннем подписании Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N. 06 от 14.12.2016 на сумму 448 015,46 рублей (без учета НДС 18%) и Справка о стоимости работ и затрат (КС-3) N 2 от 14.12.2016 года выполненных работ на сумму 528 658,24 рублей в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, получен Ответчиком 18.01.2017 (вх. N 01А-04-17/70). Ответчику предлагалось оплатить сумму задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления - Претензии.

Между тем, ответчик письмом N 01А-05-17/187 от 31.01.2017 необоснованно отказался принять работу, мотивируя тем, что у Ответчика отсутствуют Акты выноса центров опор.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, данное замечание является необоснованным, в связи с тем, что Акт разбивки центров опор, Каталог координат центров опор и Схема закрепления центров опор были переданы Ответчику 31.08.2016, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей сторон, а также представителя Заказчика (Инвестора). Таким образом, фактически Акты по передаче центров опор были переданы и подписаны 31.08.2016.

Согласно п.5.4.1 договора, окончательный расчет производится в течение 35 дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, окончательный расчет по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора - не позднее - 20.09.2016. Акты о передаче выполненных работ были подписаны только в декабре 2016 года на сумму 3 049 590,42 рублей.

Между тем, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 528 658 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 528 658 руб. 24 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика является г. Иркутск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, п. 15.4 договора N 11/16 от 09.03.2016 стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что условия о договорной подсудности предусмотрены сторонами договора до изменения местонахождения ответчика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для иного вывода суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО "ИЭСК", также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях указанного лица, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции правомерно учел имеющиеся конкретные фактические обстоятельства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЕвросибЭнергоИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25. 09. 2017 года по делу N А40-59954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров