Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-40579/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-85889/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного Казенного Учреждения "Экспертно - Криминалистический Центр МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-85889/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А., по иску ООО "Торговая Компания Фуллсет" (ОГРН 5077746344880) к Федеральному Государственному Казенному Учреждению "Экспертно - Криминалистический Центр МВД РФ" (ОГРН 1037739760530) о взыскании задолженности в размере 99 432 руб. 16 коп., штрафа 2 485 руб. 80 коп. (договор оказания услуг от 30.12.2016 N 123/ХОЗО).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ФУЛЛСЕТ" (ОГРН 5077746344880) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1037739760530) о взыскании задолженности в размере 99 432 руб. 16 коп., штрафа 2 485 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, указывая, что акт сдачи - приемки оказанных услуг не был подписан и не поступал в ЭКЦ МВД.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке административного здания и прилегающей территории ответчика от 30.12.2016 N 123/ХОЗО.

По условиям, заключенного между сторонами договора, истец обязался по заданию ответчика своими материалами и оборудованием оказать услуги по комплексной уборке административного здания и прилегающей территории ответчика по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 5 в соответствии с техническим заданием (п. 1.1).

Требования к услугам, в том числе к содержанию, объему, срокам их оказания указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Цена договора составляет 99 432 рублей 16 коп., которая оплачивается за фактически оказанные услуги путем безналичного расчета в течении 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами представленном истцом акта сдачи-приема оказанных услуг составленного по форме в дух экземплярах, на основании представленных ответчику документов (счета, счета-фактуры) на оплату цены договора (п. 2.1 и 2.4).

Услуги оплачиваются по ценам в соответствии с калькуляцией и на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.5).

Срок оказания услуг сторонами определен с 01.01.2017 по 31.012017, в соответствии с графиком оказания услуг (п. 3.1).

Приемка оказанных услуг осуществляется в месте оказания услуг, с соблюдением порядка, установленного для этого действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Исполнитель по завершению услуг в соответствующем периоде (месяце), не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан передать заказчику полный пакет документов на оплату и акт сдачи-приемки услуг, подписанный истцом в двух экземплярах, оформленные в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 4.2).

В случае выявления ответчиком недостатков по качеству оказанных услуг, ответчик подписывает акт сдачи-приемки услуг с указанием на выявленные недостатки и срока их устранения (п. 4.3).

По итогам приемки услуг при наличии документов, указанных в п. 4.2 договора, и при отсутствии претензий относительно качества оказанных услуг, заказчик в течении 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах и передает один экземпляр истцу (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.1.1,ответчик, вправе требовать от истца надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, а также требовать своевременное устранение выявленных недостатков.

Согласно калькуляции стоимость оказания услуг составила 99 432 рублей 16 коп. за январь 2017 года.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 31.01.2017 N ФС1 на сумму в размере 99 432 рублей 16 коп., счет фактура от 31.01.2017 N ФС1 на сумму в размере 99 432 рублей 16 коп., акт приема-передачи услуг в 2 экземплярах от 31.01.2017 N ФС1 и сопроводительное письмо в адрес ответчика от 31.01.2017 N 31/01/2017-01, которые получены ответчиком 31.01.2017 нарочно, чем свидетельствует отметка ответчика с печатью организации на копии сопроводительного письма.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 N 17103 и от 20.03.2017 N 20/17, в которой истец просил ответчика осуществить оплату по договору (доказательства направления с описью вложения л.д. 71-72; 75-76).

Также в материалы дела представлен журнал выполненных работ (оказанных услуг) от 30.12.2016, из содержания которого следует, что ответчиком были выявлены нарушения, которые устранялись истцом.

В журнале содержится отметка об отказе представителя ответчика от подписания журнала.

Ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что им были оформлены акты о выявленных недостатках, в связи с чем, им была осуществлена корректировка подлежащей оплате цены за фактически оказанные услуги.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, без какого-либо извещения истца.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора и, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, а доводы отзыва ответчика о выявленных недостатках арбитражный суд изучил и пришел к верному выводу, о том, что он являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела акты выявленных недостатков противоречат положениям договора в части претензионного порядка выявления недостатков и установления срока для их устранения (п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные акты сдачи-приема оказанных услуг, с установлением факта выявленных нарушений и срока их устранения, как того требуют положения договора в п. 4.3, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные в материалы дела акты выявленных недостатков, как ненадлежащие доказательства., а также факт принятия им оказанных услуг по договору, правомерно отклонил, а также отметил, что возражений от ответчика относительно оказанных услуг не поступило, доказательств обратного не представлено, потому исковые требования документально подтверждены и обоснованно удовлетворены.

Также, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в виде пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком в соответствии с п. 7.4 договора в размере 2 485 рублей 80 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что акт сдачи - приемки оказанных услуг не был подписан, кроме того он не поступал в ЭКЦ МВД, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что услуги истцом фактически оказаны.

Правовые нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, не предусматривают для договоров возмездного оказания услуг законом обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность заказчика производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов.

В случае наличия претензий к качеству оказанных услуг составляется мотивированный отказ от подписания актов, с указанием какие именно услуги оказаны некачественно. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком направлялась истцу претензия по качеству оказанных услуг, однако им не получена.

При наличии спора по качеству оказанных услуг, ответчик может воспользовался средствами правовой защиты и обратится с заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Неоплата оказанных услуг в сроки, определенные договором является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной договором или законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик, осмотрев и приняв по актам результаты работ, заявил истцу о недостатках и они были получены истцом, в том числе о не выполнении предусмотренного условиями договора объема, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-85889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко