Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-16098/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-53784/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмойловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-53784/17, принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Королева Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шмойловой Анны Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 заявление удовлетворено, суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 1 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 14.06.2017 по 23.06.2017 в рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 8/10 в ходе которой установлено, что у ООО "Диамант" имеется свидетельство о праве собственности на здание 1-этажного магазина "Ярославна", площадью 68, 5 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрацией города Юбилейный Московской области 22.08.2013 выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта, по завершению которой должно быть осуществлено строительство 2-этажного объекта, общей площадью 236, 8 кв. м. Срок действия разрешения на строительство установлен до 22.08.2014.

Министерством строительного комплекса Московской области 22.12.2016 ООО "Диамант" выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия объекта капитального строительства проектной документации, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и по иным обстоятельствам.

В настоящее время по вышеуказанному адресу завершено строительство и осуществляется эксплуатация 3-х этажного нежилого административно-офисного здания, площадью 321, 8 кв. м.

На основании заключенного договора безвозмездного пользования от 06.02.2017 объект: нежилое помещение ориентировочной площадью 19,5 кв. м, расположенное на 2 этаже торгового центра по адресу: г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Большая Комитетская, д. 8/10, используется предпринимателем для организации салона красоты.

При этом, предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту прокуратура 23.06.2017 вынесла постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель на основании заключенного договора безвозмездного пользования эксплуатируется часть объекта путем организации салона красоты в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что факт эксплуатации объекта предприниматель отрицает, договор безвозмездного пользования нежилым помещением является соглашением о намерении, обязательства по которому возникнут только после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем согласно полученным прокуратурой объяснениям предпринимателя последний указал, что с февраля 2017 года он арендует площадь в нежилом административном здании, расположенном по адресу: г.Королев, мкр. Юбилейный, ул. Б.Комитетская, д.8/10, для чего между ним и ООО "Диамант" заключен договор безвозмездного пользования. По данном адресу им организован салон красоты.

Кроме того, факт эксплуатации предпринимателем объекта также подтверждается фототаблицей и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.

Учитывая, что предпринимателем фактически эксплуатирует объект капитального строительства, при этом разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, действия указанного лица правильно квалифицированы прокурором как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что предприниматель является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В данном случае тот факт, что собственником объекта и его застройщиком является ООО "Диамант", не имеет правового значения, поскольку, несмотря на то, что у предпринимателя, как пользователя спорного помещения, отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель, заключив договор безвозмездного пользования нежилым помещением и приняв помещение в пользование, не убедился в том, что нежилое помещение может использоваться по назначению, указанному в договоре.

При отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию собственник не имел права передавать имущество для использования в качестве помещения для осуществления предпринимательской деятельности - салона красоты, а пользователь, соответственно, был не вправе пользоваться данным помещением.

Регистрация права собственности на нежилое помещение не означает, что можно эксплуатировать его без разрешения на ввод в эксплуатацию после завершения работ по реконструкции спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель в данном случае при заключении договора не удостоверился в отсутствии у собственника ограничений на введение объекта недвижимости в гражданский оборот и не принял всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта аренды, в том числе, возможности его эксплуатации.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Требования к порядку привлечения предпринимателя к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что он не был уведомлен судом о начавшемся судебном процессе, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу может быть направлено как по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела в адрес предпринимателя направлялось определение суда от 13.07.2017 о принятии заявления к производству. Почтовое отправление с определением суда от 13.07.2017 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 40)

Суд, с учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признает такое уведомление предпринимателя надлежащим.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением юридическим лицом получения корреспонденции по юридическому адресу, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Из доводов предпринимателя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-53784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова