Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58975/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-108139/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Amik Pharm"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу N А40-108139/17 (147-965), принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску АО "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394, ИНН 4347024686)

к ООО "АМIK PHARM" (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Сергелийский р-н, ул. Безакчилик, д. 18А)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников К.И. по доверенности от 05.07.2017 г.;

Тагирова В.Л. по доверенности от 18.09.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМIK PHARM" о взыскании задолженности в размере 103.322, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойки в размере 16.531,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту от 09.06.2014 г. N 07-UZ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не согласен со взысканным размером неустойки в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "АВВА РУС" (Поставщик) и ООО "АМ1К PHARM" (далее - Покупатель, ответчик) заключен Контракт на поставку лекарственных средств N 07-UZ от 09 июня 2014 г., по которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить готовые лекарственные средства (далее - товар).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок расчетов. В п. 6.1. контракта расчет за поставленный товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выпуска товара в свободное обращение на территории Покупателя, путем банковского перевода на расчетный счет продавца. Продавец определяет максимальный срок выпуска в свободное обращение как 30 календарных дней с даты, поставки. В п.6.2. контракта, валютой платежа и валютой контракта являются доллары США.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается штампом "выпуск разрешен" в грузовой авианакладной N 250 1250 1871 датированным 20.03.2015 г., копия приобщена к материалам дела. (л.д. 8-15). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 г. N 329, с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д. 23-25).

В связи с тем, что ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 103.322,36 долларов США, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком, сроков оплаты за поставленный товар, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2. контракта, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 16% от суммы контракта в размере 16.531,51 долларов США по состоянию на 31.03.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику была представлена скидка, и взыскиваемая сумма основного долга завышена, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как обоснованно указано в решении суда, ответчик не представил доказательств представления скидки с учетом условий контракта, а именно кредит-ноты, а истец представление скидки отрицал.

Представленные ответчик дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, а именно протокол намерений от 06.04.2017 г. к контракту, дополнительные соглашения N 5 и N 6 к контракту, а также скрин-шот деловой переписки между сторонами, апелляционным судом не принимаются., поскольку данные доказательства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись. И ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-108139/17 (147-965) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Веклич Б.С. Алексеева Е.Б.