Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф02-1039/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А19-12307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2017 года по делу N А19-12307/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (ОГРН 1163850069327, ИНН 3808194923, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, д.17, оф.603) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31) о признании договора недействительным в части

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чунский ЛДК" (далее - истец, ООО "Чунский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик, министерство) о признании пунктов 5.4.1, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.9 договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на министерство обязанности по уборке мест незаконных рубок от порубочных остатков на лесном участке, предоставленном истцу по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, действующим законодательством не предписано арендатору охранять участок от незаконных действий третьих лиц, в соответствии с договором аренды (исходя из буквального толкования слов и выражений) арендатор не брал на себя обязанность по уборке мест незаконных рубок. Подобные притязания ответчика существенно нарушают права истца, поскольку возлагают на него необоснованные существенные затраты.

Кроме того, как полагает истец, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ни действующее, ни действовавшее на момент заключения договора законодательство не содержало прямых норм о пределах или объемах обязанности арендатора лесного участка по выполнению каких-бы то ни было санитарно-защитных или противопожарных мероприятий. Арендатор лесного участка, полученного в ограниченное пользование для заготовки древесины, должен выполнять только те противопожарные и санитарно-защитные мероприятия, которые непосредственно связаны с его деятельностью на таком участке или с допущенными именно арендатором нарушениями условий лесопользования.

По мнению истца, спорные пункты договора, указанные в иске, являются ничтожными в той мере, в которой они не отграничивают объем обязанностей по выполнению противопожарных и санитарно-защитных мероприятий, необходимость в проведении которых возникла в связи с деятельностью истца, от аналогичных мероприятий, потребность в которых возникает в связи с деятельностью иных лиц, ответственности за которых арендатор лесного участка не несет.

По мнению истца, законодательство четко разграничивало цели использования лесов, а обязанности арендатора лесного участка непосредственно должны быть связаны с целью предоставления лесного участка в аренду и не могут быть безграничными. Арендатор не может отвечать за деятельность третьих лиц, обязан выполнять санитарно-защитные и противопожарные мероприятия в части очистки мест рубок от порубочных остатков в местах и в объемах законной заготовки древесины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между областным государственным автономным учреждением "Чунский лесхоз" (арендатором) и агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) на основании протокола N 8 результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.07.2010, заключен договор аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество в эксплуатационных лесах: Неванское участковое лесничество: "Барминская дача", кварталы NN 21-23, 116-118, 122, 123; "Неванская дача", кварталы NN 128, 129, 131, 132, 181-187, 204-207, 220-222, 233; "Новочунская дача", кварталы NN 2, 3, 8, 79, 89-91; Мироновское участковое лесничество: "Мироновская дача", кварталы NN 7, 8, 14-16, 21, 22, 28, 29, общей площадью 35 593 га, в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре N 265-2010-04 (приложение N 2 к договору); в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 84, 23 тыс. м ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству 45,0 тыс. м из них: по сплошным рубкам 84,0 тыс. мликвидной древесины, в том числе 45,0 тыс. мпо хвойному хозяйству; по выборочным рубкам 0,23 тыс.мликвидной древесины по мягколиственному хозяйству.

Срок действия договора определен в пункте 9.1, договор считается заключённым с момента государственной регистрации и действует по 23.07.2035.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 23.10.2010 за номером 38-38-20/003/2010-851.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 на основании письма агентства лесного хозяйства Иркутской области "О передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка" от 20.05.2016 N 91-37-4747/16, права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ООО "Чунский ЛДК".

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.23016 N 178-пп "О министерстве лесного комплекса Иркутской области", агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Истец полагает, что включенные в договор аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 пункты, устанавливающие обязанности арендатора:

- 5.4.1 - использовать участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором;

- 5.4.5 - соблюдать установленные лесным законодательством Российской Федерации правила, в том числе санитарные правила, правила пожарной безопасности в лесах;

- 5.4.8 - осуществлять за свой счет противопожарное обустройство лесов на лесном участке;

- 5.4.9 - осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, поскольку предусмотрев данные обязанности арендодатель пытается переложить свои прямые, предусмотренные законом обязанности на арендатора, без возмещения затрат понесенных обществом при надлежащем исполнении условий договора.

Признание договора в оспариваемой части недействительным, по мнению истца, восстановит его права, так как исключит возможность предъявления к обществу претензий со стороны, как арендодателя, так и контролирующих органов, в части устранения нарушений, установленных при проведении проверок лесного участка на предмет исполнения арендатором принятых на себя обязательств в соответствии с оспариваемыми пунктами договора аренды N 91-94/10 от 23.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 1, 8, 168, 431, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 25, 29, 55 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть 23.07.2010, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, как верно указал суд, стороне, заявляющей требования о признании сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с требованием части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу надлежит доказать, что договор в оспариваемой части противоречит действовавшему на момент его заключения гражданскому законодательству либо иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В настоящем случае, истец полагает, что в случае признания договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 недействительным в части пунктов 5.4.1, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.9 будут восстановлены его права как лесопользователя в части несения необоснованно существенных затрат на уборку мест незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами, за действия которых добросовестный арендатор не должен и не может нести ответственность, поскольку не наделен полномочиями по пресечению подобных действий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшему на момент заключения оспариваемого договора) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Частью 2 статьи названной статьи предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах", действовавшим на момент заключения договора, утверждены правила, в силу пунктов 4 и 28 которых на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Пунктом 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, также предусмотрено, что проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (подп. "а).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя, выполнение которой ставится в зависимость от наличия в договоре условия об осуществлении арендатором на участке санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществляемых на основании проекта освоения лесов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды лесного участка, законодательства Российской Федерации (как действовавшим на момент заключения договора аренды, так и в настоящее время) на арендатора законно и обоснованно возложена обязанность выполнения санитарно-оздоровительных мероприятий на арендованном им лесном участке.

Как верно указано судом, истец добровольно принял на себя права и обязанности по договору аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010, условия которого определены на основании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды, ни при принятии на себя обязательств, установленных спорным договором, ни при исполнении договора у общества не возникало сомнений в законности включения оспариваемых условий в текст договора.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при проведении санитарно-оздоровительных мероприятий третьим лицом, а не самим арендатором, нарушаются права последнего, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу указанных выше норм права арендаторы лесных участков обязаны осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на арендованных ими лесных участках.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно 14 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

В данном случае, доводы истца сводятся к тому, что в случае признания договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 недействительным в части пунктов 5.4.1, 5.4.5, 5.4.8, 5.4.9 будут восстановлены его права как лесопользователя в части несения необоснованно существенных затрат на уборку мест незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами, за действия которых добросовестный арендатор не должен и не может нести ответственность, поскольку не наделен полномочиями по пресечению подобных действий. То есть истец утверждает, что ответчик злоупотребляет своими правами по договору, возлагая на истца обязанность по уборке арендованной части лесного участка от неликвидной древесины (захламления), оставшейся после незаконной рубки древесины.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания соответствующих условий договора недействительными, в случае злоупотребления арендодателем своих прав по договору, истец имеет возможность защитить свои нарушенные права и законные интересы посредством обжалования незаконных действий ответчика в рамках рассмотрения отдельного конкретного спора либо иным способом, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые и фактические основания для признания договора аренды лесного участка N 91-94/10 от 23.07.2010 в оспариваемой части недействительным в силу ничтожности отсутствуют, сделка совершена с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2017 года по делу N А19-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин