Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58315/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-125226/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-125226/17,

принятое судьей Н.В. Дейна в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО СК "ВТБ-Страхование" к Роспотребнадзору по Респубике Татарстан о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Роспотребнадзору по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления N 816/з от 08.06.2017 г.

Решением от 09.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 г. в 10 час. 00 мин. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, в соответствии сп.1. ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Тимургалиевой М.И. (peг. N Т-715/03/14 от 30.01.2017 г.), выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ООО СК "ВТБ Страхование" (юридический адрес: 101000, РФ, г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.8,

стр.1) допущено включение в полис Единовременный взнос N РВ23677-17103840 от 27.09.2016 г. (далее-Договор страхования), Особые условия страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" (далее-Особые условия), условий, ущемляющие установленные законом права потребителей: в Особых условиях указано в п.6.6.6, что "При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит".

В ходе правового анализа представленных Банком документов выявлены следующие нарушения:

1) В договоре страхования не указан порядок и способы оплаты страховой премии. Страховой компанией указано лишь, что "порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 28.09.2016 г."

2) При заключении договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" потребителю не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг.

По факту выявленных нарушений начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" 08.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2017 г. ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-125226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова