Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8513/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-6369/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-8513/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6369/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании 10 683 980 рублей 63 копеек, встречное исковое заявление о взыскании 231 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Фёдорова М.а. по доверенности от 25.01.2017 сроком действия до 31.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее - АО "ЦТСС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ", ответчик) о взыскании 8 725 000 руб. основного долга за выполненные подрядные работы и 2 192 737 руб. 92 коп. неустойки по договору N 12763-867/1 от 25.06.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 21.09.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании с акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" 231 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2017 требования по первоначальному и встречному искам в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 8 725 000 руб. основанного долга отказано. В результате произведенного зачета взысканных денежных средств с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" взыскано 1 961 737 руб. 92 коп. неустойки, а также 68 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной с АО "ДВЗ" неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, поскольку счет на оплату работ ответчику не предъявлен, а, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила по вине кредитора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.06.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда N 12763-867/1 на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить, а Заказчик принять и оплатить в установленный срок следующие работы по объекту "Строительство судостроительной верфи "Звезда-ДСМЕ". I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО "ДВЗ "Звезда" в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. I очередь строительства. Блок корпусообрабатывающих производств и окрасочные камеры" (далее по тексту - "Объект"): корректировка проектной документации по Объекту; сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и оказание содействия Заказчику в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.1. договора).

Исполнитель приступает к выполнению работ по договору с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок выполнения, содержание и цена работ определены сторонами в Календарном графике (Приложение N 2 к договору) (пункт 4.1. договора).

Цена работ составляет 85 000 000 руб. (пункт 4.1. контракта с учетом протокола разногласий).

Пунктом 3.4. договора с учетом протокола разногласий к нему предусмотрено авансирование работ в размере 30% от договорной цены, что составляет 25 500 000 руб.

Частичную оплату по договору, что составляет 54 500 000 руб., Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной переданной проектной документации на основании счета Исполнителя (пункт 3.5. договора с учетом протокола разногласий).

Окончательный расчет по договору, что составляет 5 000 000 руб., Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 рабочих дней от даты получения предоставления Заказчику проектной документации с внесенными изменениями и дополнениями после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании счета Исполнителя (пункт 3.6 договора с учетом протокола разногласий).

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность Исполнителя, согласно которому в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков сдачи работ, передачи проектной документации не в полном объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в задании на корректировку проектной документации по объекту, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных работ, на которые распространяется действие нарушенного обязательства. При этом Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктом 10.3. договора, согласно которому, в случае нарушения Заказчиком обязательств по обеспечению расчетов за выполненные работы, предусмотренные договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ. При этом Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

11.04.2013 к договору заключено дополнительное соглашение N 2 в части изменения предмета договора, внесения дополнений и изменений к заданию на корректировку проектной документации, а также увеличения цены работ до 210 000 000 руб. Срок выполнения работ по корректировке проектной документации - 15.07.2013.

Статьей 7 дополнительного соглашения N 2 от 11.04.2013 стороны согласовали изложить пункт 3.6 договора в следующей редакции: "Окончательный расчет по договору, что составляет 8 725 000 руб. Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 10 рабочих дней от даты предоставления Заказчику проектной документации с внесенными изменениями и дополнениями после получения положительного заключения государственной экспертизы на основании счета Исполнителя".

Истец работу выполнил и по накладной N 1 проектную документацию получил координатор проекта ОАО "ДЦСС" А.В. Тучин. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 19.07.2013.

29.09.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы N 1175-14/ГГЭ-9212/03 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

23.01.2015 получено заключение N 091-15/ГГЭ-9212/10 о проверке сметной стоимости объекта.

Счет N 1162 на окончательный расчет в сумме 8 725 000 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению N2 от 11.04.2013 к договору направлен с письмом N 3825/275 от 01.10.2014.

Письмом N 3800-1919 от 24.10.2014 в адрес ответчика направлена проектная документация, прошедшая ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом N 3800-269 от 12.02.2015 в адрес ответчика по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы направлен откорректированный раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации.

Письмами N 3800-1994 от 05.11.2014, N 3825/83 от 08.12.2014, N 3825/90 от 23.12.2014, N 3825/45 от 17.02.2015, N 3825/83 от 18.03.2015 истец обращался к ответчику с просьбами о необходимости произвести окончательный расчет по договору (с письмом N 3825/83 от 18.03.2015 вторично направлен счет N 285 от 18.03.2015).

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При разрешении спора судом первой инстанции отношения сторон верно квалифицированы как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

После принятия искового заявления к производству суда, но до вынесения решения ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 9151, 9152, 9153 от 06.09.2017. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 8 725 000 руб. основного долга.

Помимо взыскания основного долга истцом также заявлено о взыскании 2 192 737 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2015 по 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.3. договора установлена ответственность заказчика, согласно которому в случае нарушения Заказчиком обязательств по обеспечению расчетов за выполненные работы, предусмотренные договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неоплаченных работ. При этом Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие заказчиком подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

АО "ДВЗ "Звезда" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес счета на оплату спорной задолженности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорное денежное обязательство возникло у ответчика в силу принятия выполненных работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ (статьи 702, 711 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки за период с 03.04.2015 по 24.05.2017 составил 2 192 737 руб. 92 коп.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим корректировке в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения относятся к применению законной (а не договорной) неустойки, что следует из самого вопроса, на который Президиумом Верховного Суда РФ дается ответ.

Вместе с тем, применение приведенных разъяснений не исключается в ситуации взыскания договорной неустойки. В таком случае следует принимать во внимание то, каким образом порядок расчета неустойки изложен в договоре.

В рассматриваемой ситуации размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности.

Поскольку порядок расчета неустойки, установленный в договоре и механизм ее расчета, закрепленный в законе, не противоречат друг другу, в данном случае подлежит применению Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (04.10.2017) действовала ставка рефинансирования, равная 8,5%.

Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки составит 1 935 641 руб. 25 коп. исходя из расчета: 8 725 000 руб. * 783 дня * 1/300*8,5%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части удовлетворения встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие о неустойке за нарушение исполнителем сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 10.2. договора, согласно которому в случае нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков сдачи работ, передачи проектной документации не в полном объеме и/или в меньшем количестве, чем предусмотрено в задании на корректировку проектной документации по объекту, Заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены невыполненных работ, на которые распространяется действие нарушенного обязательства. При этом Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены истцом 20.10.2014.

Судом установлено, что спорные работы выполнены Исполнителем с нарушением срока, установленного спорным договором, а именно 24.10.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Просрочка исполнения истцом обязательств по сдаче результата работ по спорному договору за период с 21.10.2014 по 24.10.2014 составляет 4 дня.

Поскольку по признанию суда материалами дела подтвержден и истцом документально не опровергнут факт просрочки выполнения работ, выводы суда о том, что Заказчик вправе начислить договорную неустойку являются правомерными, так как соответствуют положениям статей 330, 708 ГК РФ и условиям заключенной сторонами сделки.

Исходя из ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, сумма обоснованно начисленной неустойки составит 238 000 руб. (210 000 000 руб. * 4 * 1/300 *8,5%).

Вместе с тем, истец по встречному иску настаивает на взыскании неустойки в сумме 231 000 руб.

Поскольку право определять размер исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с АО "ЦТСС" в пользу АО "ДВЗ" подлежит взысканию договорная неустойка в размере 231 000 руб.

Объективных доказательств несоответствия определенного размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ АО "ЦТСС" не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права. Следовательно, в результате зачета взаимно взысканных сумм надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 1 704 641 руб. 25 коп. неустойки.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-6369/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" 1 704 641 (один миллион семьсот четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 25 коп. неустойки, а также 68 142 (шестьдесят восемь тысяч сто сорок два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 8 725 000 руб. основанного долга и 257 096 руб. 67 коп. неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 71 (семьдесят один) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" из федерального бюджета 16 (шестнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 4466 от 16.05.2017.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" из федерального бюджета 700 (семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению N 7893 от 10.08.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко