Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-51820/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-113871/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А. (37-595)

по делу N А40-113871/17

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" 5334, 24 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе РФ, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды невыплаты суммы долга (постановление Пленума ВС РФ N 17 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в размере полной стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не нужно учитывать амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) поврежден ранее застрахованный САО "ВСК" (полис N 15480С5001621, л.д.6-7) автомобиль марки "КАМАЗ 365117-62", государственный регистрационный знак Н 411 КР 116.

Согласно документам ГИБДД (л.д.11, 12) указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Сканиа", государственный регистрационный знак У 233 КМ 116, который принадлежит ООО "АВТОПРОФИ", риск гражданской ответственности которого был застрахован АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0351029737 (л.д.51).

Во исполнение условий договора страхования истец (за вычетом франшизы в размере 5000 руб.) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25095 руб. в виде оплаты ремонта поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N 41048 от 12.10.2016 (л.д.18).

27.10.2016 АО "СОГАЗ" выплатило САО "ВСК" страховое возмещение в размере 19760, 76 руб., что подтверждается платежным поручением N 36033 (л.д.54).

25.04.2017, не согласившись с указанной суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец направил ответчику претензию N 293096 с требованием о выплате 5334, 24 руб. (л.д.41-42).

В связи с тем, что указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после получения первоначального требования истца АО "СОГАЗ" организовало независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поручив ее проведение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно экспертному заключению N 525269 от 21.10.2016 (л.д.58-63) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23795,65 руб., без учета износа - 29487,30 руб.

Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом-техником Санниковым А.В., прошедшим квалификационную аттестацию и включенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 889.

Основания не доверять расчету, представленному ответчиком и составленному с учетом указанного Положения Банка России, отсутствуют.

Представленный ответчиком расчет, документально не опровергнутый истцом, судом проверен и признан правильным.

При этом страховое возмещение выплачено ответчиком согласно расчету, произведенному в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (л.д.53).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком позже установленного судом в определении от 30.06.2017 срока, в связи с чем изложенные в нем доводы не подлежали рассмотрению, а сам отзыв подлежал возвращению ответчику, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, отзыв на жалобу подан (загружен в "Мой Арбитр") ответчиком в электронном виде 08.08.2017 (л.д.48), то есть не позднее срока, установленного пунктом 6 определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 (л.д.1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113871/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова