Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 17АП-18006/17

г. Пермь

25 декабря 2017 г.

Дело N А60-32245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2017 года по делу N А60-32245/2017,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 N 825/08, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что заключение договора комплексного обслуживания ущемляет права клиента.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина Мальцева Д.Е. с жалобой на нарушение ПАО "ВТБ 24" прав потребителя при оказании финансовой услуги (вх. N ЦЕО 4724 от 27.03.2017, N 5371 от 04.04.2017), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга 29.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 01-08-13/4288.

В ходе проведенного административного расследования в отношении Банка установлен факт включения в кредитный договор N 625/0002-0365268, заключенный с гр. Мальцевым Д.Е., условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

По факту установленного нарушения в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 825/08 от 30.05.2017 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях Банка административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из обстоятельств дела, гражданин Мальцев Д.Е. обратился в отделение ПАО "ВТБ 24" с просьбой выдать кредит.

Из представленной копии уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит следует, что потребителю предоставляется кредит только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9); Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет N 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 21).

Управление Роспотребнадзора по данным условиям договора правомерно указало, что до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги (открытие специального счета), а условия договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить согласие или отказ от открытия специального счета.

Возможность отказа от дополнительных услуг должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита.

В пункте 24 индивидуальных условий кредитного договора (уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) включены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в Банке (за исключением счетом, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору.

Между тем, в п. 1, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом договоре, заключенным Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

С учетом изложенного, указанный пункт кредитного договора с потребителем противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей и нарушает права граждан.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов не следует, что до гражданина Мальцева Д.Е. не была доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, коллегия апелляционного суда считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60-32247/17 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2017 N 826/08 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу от 08.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

При этом, основанием для вынесения постановления от 30.05.2017 N 826/08 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и постановления от 30.05.2017 N 825/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (оспариваемого) послужили обстоятельства, установленные в рамках одной проверки по жалобе потребителя (гр. Мальцева Д.Е.), нарушения допущены Банком при заключении одного договора потребительского кредита (N625/0002-0365268 от 02.03.2017). То есть, при заключении договора в него включены условия, ущемляющие права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ) и одновременно условиями этого же договора нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товар (работе, услуга) (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

Поскольку вменяемые Банку правонарушения имеют один объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному административному органу, при рассмотрении административных дел и назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-32245/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 30.05.2017 N 825/08.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина