Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 21АП-2437/17

25 декабря 2017 г.

Дело N А83-8271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым - Черныш А.А., действует на основании доверенности N 04-32/00165 от 11.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-8271/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ИНН 720201599298) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (298600, ул. Васильева, 16А, г. Ялта, Республика Крым) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления N 9103/17/242 о назначении административного наказания от 30.05.2017, вынесенного Начальником МИФНС России N 8 по Республике Крым в признании ИП Медведева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей; прекращении производства по делу в отношении заявителя по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на существенные нарушения Инспекцией требований Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-8271/2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича в части требования о признании незаконным и отмене постановления N 9103/17/242 о назначении административного наказания от 30.05.2017, вынесенного Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым в признании индивидуального предпринимателя Медведева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа 10 000,00 рублей, отказано.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

14.12.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Крым против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который содержится в материалах дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения Межрайонной ИНФС России N 8 по Республике Крым от 22.02.2017 N 9103/17/38, должностными лицами Инспекции 22.02.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей через платежный терминал N 9993084, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 12.

В ходе данного контрольного мероприятия сотрудниками Инспекции установлено, что при осуществлении 22.02.2017 в 17 час. 35 мин. наличного денежного расчета по оплате услуг мобильной связи на сумму 100,00 рублей через платежный терминал N 9993084, находящийся по вышеуказанному адресу и принадлежащий заявителю, был выдан документ на бумажном носителе (квитанция) от 22.02.2017 N 7203, отпечатанный без применения контрольно-кассовой техники и не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими в акте проверки от 22.02.2017 N 9103/17/001430.

Указанный акт проверки был направлен в адрес ИП Медведева В.В. сопроводительным письмом от 06.03.2017 N 17-27/03556 и получен адресатом 04.04.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, опубликованный на официальном сайте "Почта России" (л.д.41), то есть предприниматель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.04.2017 по результатам рассмотрения указанного акта составлен протокол N 9103/001430/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Протокол был направлен в адрес ИП Медведева В.В. сопроводительным письмом от 21.04.2017 N 19-27/06422 и получен адресатом 15.05.2017, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес инспекции почтовое уведомление (л.д.47).

30.05.2017 начальником Инспекции были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Медведева В.В. и вынесено постановление N 9103/17/242, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также вынесено представление от 30.05.2017 N 242 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на контрольно-кассовой технике кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме (в частности) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности изложены в пунктах 1, 3 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления N 9103/17/242 от 17.04.2017, в рассматриваемом случае в вину ИП Медведеву В.В. как платежному агенту (субагенту) вменяется факт приема платежа посредством платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как установлено налоговым органом и усматривается из материалов дела, 22.02.2017, при наличном денежном расчете по оплате услуг сотовой связи на сумму 100,00 рублей через платежный терминал N 9993084, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д.12, и принадлежащий ИП Медведеву В.В., был выдан документ на бумажном носителе (квитанция от 22.02.2017 N 7203), не являющийся первичным учетным документом, сформированным с применением контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о неприменении в момент указанного расчета контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт нарушения ИП Медведевым В.В. требований положений Закона N 54-ФЗ, Закона N 103-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить событие административного правонарушения, в том числе, квитанцией от 22.02.2017 N 7203, актом проверки от 22.02.2017 N 9103/17/001430, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 N 9103/001430/2, иными материалами дела.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении налоговым органом проверки с нарушением Административного регламента, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента предусмотрены следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения ИП Медведевым В.В. контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции от 22.02.2017 N 9103/17/38. В связи с тем, что оперативная проверка не предполагает предварительною информирования проверяемого объекта о времени и месте её проведения, а также специфики проверяемого объекта - платежною терминала как устройства для приёма платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежною агента (пункт 6 статьи 2 Закона N 103-ФЗ), поручение не было предъявлено ИП Медведеву В.В. (его законному представителю) непосредственно.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2017, а также его рассмотрении ИП Медведев В.В. был уведомлен инспекцией надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле и описанные выше доказательства, ввиду чего довод заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, в частности, ввиду нарушения его права на участие в рассмотрении дела, не направления ему акта проверки, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Относительно довода заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В силу положений части 1, части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения; за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016).

Как усматривается из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом 22.02.2017, то есть установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.02.2018, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2017 принято в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд полагает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному решению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Медведева В.В. об отмене постановления начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Крым о назначении административного наказания N 9103/17/242 от 30.05.2017.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи - 10 000,00 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Медведев В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение. В виду чего оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Касаемо требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и считает необходимым указать следующее.

Данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание заявителя на прекращение производства по делу противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-8271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Голик