Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62275/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-88181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европласт-ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017

по делу N А40-88181/17 принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "Европласт-ЛТД"

к ООО "Корис",

о взыскании 501 680,76 рублей, встречному иску о взыскании 463 870,872 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каптелин Д.А. по доверенности от 03.05.2017 г.,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт-ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 501 680 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Корис" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Европласт-ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 770 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.07.2017 и продолжению начисления процентов, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Корис" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску суд решил взыскать с ООО "Европласт-ЛТД" в пользу ООО "Корис" неосновательное обогащение в размере 299 770 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 515 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 299 770 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено на сумму 60 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, с ООО "Европласт-ЛТД" в пользу ООО "Корис" взыскана неустойка в размере 156 585 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Европласт-ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что цена договора является твердой, а ООО "Корис" не отрицало факт того, что окна ПВХ установлены в объеме, определенном договором.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Европласт-ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Корис" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Европласт-ЛТД" и ООО "Корис" заключен договор субподряда N ГП-П-8/ОК-Е, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с отливами, согласно проекту шифр N7/П-2014-АР-8.2, выпущенного ООО "Эй Ай Пи Проект" на объекте: "Жилой дом N8" секции N1,2,3 по адресу: Московская обл., г.Пушкино, мкр. "Новая деревня".

Срок начала выполнения работ: 15 февраля 2016 года, срок окончания работ - 31 мая 2016 года (пункт 5.1 Договора).

Истец утверждает, что работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, однако ответчик отказался от приемки части работ.

Истец направил ответчику КС-2 и КС-3 от 15 ноября 2016 года на спорную сумму.

Стоимость работ по Договору определена на основании протокола согласования договорной цены, является твердой и составляет 4 311 456 руб. 85 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как пояснил истец, работы были выполнены полностью, однако ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 3 809 776 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 12 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 за вычетом гарантийного удержания в размере 3% от суммы, указанной в КС-3.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в срок до 25.03.2017 на спорную сумму.

Учитывая положения пункта 5.1 Договора, субподрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по Договору к 31.05.2016, однако к указанному сроку весь объем работ по Договору не завершен, при этом субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

Генподрядчиком 30.12.2016 была собрана комиссия для фактического обмера выполненных окон ПВХ, изготовленных и смонтированных ООО "Европласт-ЛТД" по Договору, на которую представитель ООО "Европласт-ЛТД" не прибыл.

Согласно данным контрольного обмера оформленного в составе комиссии установлено, что фактическая площадь изготовленных и смонтированных окон ПВХ составляет 1 003,00 м2, что на 102,5 м2 меньше площади, изначально порученной субподрядчику по Договору. Соответственно к конечному сроку выполнения работ по Договору (31.05.2016) субподрядчиком должно было быть представлено встречное исполнение обязательств именно на указанный объем (1 003,00 м2), чего сделано не было.

Учитывая произведенные контрольные обмеры фактически выполненных субподрядчиком работ, общая стоимость работ, по Договору составляет 3 911 706,22 руб., исходя из расчета стоимости работ за единицу измерения, обусловленную Договором, помноженной на объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по результатам контрольного обмера (1 003 м2), о чем субподрядчик уведомлялся письмами генподрядчика, в том числе с предложением оформить дополнительное соглашение к Договору об уточнении стоимости работ по Договору.

Между тем и указанный объем работ не был представлен субподрядчиком к установленному конечному сроку по Договору подряда (31.05.2016).

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Договору, ООО "Корис" 27.03.2017 исх. N 27-03-17 уведомило об отказе от исполнения Договора, которое было получено истцом 03.04.2017.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО "Корис" произвело платежи в общей сумме 3 809 776,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как следует из оформленных сторонами КС-2 и КС-3 субподрядчик представил встречное исполнение обязательств на общую сумму 3 510 005,59 рублей, указанное истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, общая сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость выполненных работ по

Договору на сумму 299 770,5 рублей (3 809 776,09 - 3 510 005,59).

Перечисленная по Договору сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком по встречно иску не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов проверен, признан верным.

Требование ООО "Корис" о взыскании неустойки в размере 156 585 руб. 24 коп. признано ООО "Европласт-ЛТД", в связи с чем, доказыванию не подлежит.

Также ООО "Корис" заявлено требование о взыскании с ООО "Европласт-ЛТД" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Корис" требование на сумму 60 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ООО "Корис", подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку самим Генподрядчиком была организована Комиссия для фактического обмера выполненных работ, которая установила, что фактическая площадь изготовленных и смонтированных окон, меньше площади, изначально порученной субподрядчику по Договору.

Учитывая произведенные контрольные обмеры фактически выполненных субподрядчиком работ, общая стоимость работ, по Договору составляет 3 911 706,22 руб., о чем субподрядчик уведомлялся письмами генподрядчика, в том числе с предложением оформить дополнительное соглашение к Договору об уточнении стоимости работ по Договору.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком результат работ не соответствовал условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается отрицательным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-88181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев