Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3225/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-54539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 02.11.2017

от ответчика: представители Некрестьянова Д.С. по доверенности от 07.09.2017 и Перфильева В.Ю. по доверенности от 07.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29953/2017, 13АП-29954/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54539/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инициатива" (197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ш. Приморское, д. 516, литер. А, ОГРН: 1117847453151, ИНН: 7801558865, далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 22.01.2013 N 22/ЗД-03719 508 692 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 и 510 172 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 05.06.2017.

Решением от 05.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 508 692 руб. 86 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части уменьшения неустойки.

По мнению Комитета, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не было представлено.

При этом, Комитет указал на то, что размер неустойки добровольно установлен сторонами в договоре.

Ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о злоупотреблении Комитетом правами, в связи с взысканием арендной платы за период незаконного уклонения Комитета от принятия решение о выкупе ответчиком земельного участка.

При этом, Общество указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-59765/2014 требование ответчика было удовлетворено, и решением суда было признано, что Комитет необоснованно, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, при этом, как полагал ответчик земельный участок считается переданным ответчику как покупателю 08.04.2015, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-59765/2014.

Вместе с тем, ответчик указал, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано 27.11.2015.

Таким образом, как полагало Общество, в период с 02.10.2013 - законный срок принятия решения о выкупе и по 27.11.2015 формальное существование аренды было исключительно следствием недобросовестного поведения истца, выразившееся в уклонении от исполнения своих обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-59765/2014 и не подлежит доказыванию вновь.

Ответчик также указал, что основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в настоящем деле отсутствуют по причине принципиально иных фактических обстоятельств, а кроме того, по мнению Общества, приведенная правовая позиция направлена на предотвращение злоупотребления правом со стороны арендаторов земельных участков, находящихся в публичной собственности, которые намеренно затягивают процесс регистрации перехода права собственности на участки в целях того, чтобы с момента заключения договора купли-продажи не вносить арендную плату и не уплачивать земельный налог, тогда как ответчик по настоящему делу, напротив, предпринимал все действия для скорейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Кроме того, ответчик полагает, что понуждение к выплате арендной платы за период нарушения права на выкуп в рамках настоящего дела, повлечет за собой следующий иск о взыскании с истца убытков ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности и процессуальной экономии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.01.2013 заключен договор аренды земельного участка N 22/зд-03719 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 3 109 кв.м. с кадастровым номером 78:38:22421:5, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 516, литер. А (далее - Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2013, подписанным сторонами.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Участок предоставляется для размещения объекта торговли.

В силу пункта 3.1 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 21.01.2061.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 ответчиком не перечислена в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 508 692 руб. 86 коп.

Комитет обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру, при этом размер неустойки посчитал необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме, установленной Договором в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 Постановления N 73).

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о прекращении его обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период нарушения Комитетом права Общества на выкуп, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 73.

Поскольку государственная регистрация права собственности Общества на участок, ранее являвшийся объектом аренды по договору, произведена 27.11.2015, с указанной даты обязанность по внесению арендной платы по договору у Общества прекратилась, и, как следствие, за период, указанный в иске Комитетом последним правомерно начислена заявленная к взысканию арендная плата (с 01.07.2015 по 26.11.2015), что предшествует дате возникновения права собственности Общества на земельный участок.

Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Комитета, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты аренды истцом в соответствии с условиями договора заявлено требование о взыскании 510 172 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 05.06.2017.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до суммы в размере 200 000 руб.

При этом, довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54539/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина