Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-18179/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А71-15637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике (ИНН 1831099255, ОГРН 1041800269928): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бытовых Отходов" (ИНН 1837017146, ОГРН 1171832009392): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2017 года

по делу N А71-15637/2017,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бытовых Отходов"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Бытовых Отходов" (далее - ООО "Центр Бытовых Отходов") к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд ошибочно посчитал, что датой обнаружения административного правонарушения является 24.07.2017, то есть день составления протокола осмотра, в то время как информация об отсутствии лицензии у общества государственным инспектором получена только 21.08.2017; таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выводы суда ошибочны, решение подлежит отмене; также считает, что срок давности привлечения составляет один год, следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр Бытовых Отходов" осуществляет сбор и размещение отходов IV-V классов опасности на земельном участке (кадастровый помер 18:25:050006:527), расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Яр.

Управлением после поступления информации (вх. N 150-ж от 27.06.2017) о нарушении требований законодательства, 17.07.2017 в отношении неустановленного лица по факту нарушения требований законодательства в области обращения с отходами на территории земельного участка, расположенного в 500-м северо-западнее п. Яр Удмуртской Республики возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

24.07.2017 должностным лицом Управления произведен осмотр земельного участка, расположенного в 300 м северо-западнее от дома по ул. Спортивная п. Яр, в ходе которого выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, в ходе осмотра составлен протокол.

26.07.2017 Управлением из Администрации муниципального образования Ярский район получена информация об организациях, осуществляющих на территории района деятельность в области обращения с отходами, в том числе в отношении ООО "Центр Бытовых Отходов".

21.08.2017 на имя должностного лица Управления, возбудившего дело об административном правонарушении, поступила служебная записка начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления И.В. Пупышевой о том, что ООО "Центр Бытовых Отходов" не имеет лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами, для получения лицензии не заявлялось.

15.09.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Бытовых Отходов" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Центр Бытовых Отходов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов административного производства следует, что общество на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов IV-V классов опасности в пункте временного размещения отходов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, п. Яр, в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности.

Факт осуществления обществом деятельности по сбору и размещению отходов IV-V классов опасности в указанном пункте приема без лицензии подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом принимались все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что датой обнаружения совершения правонарушения является 24.07.2017, то есть дата проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), является длящимся правонарушением и исчисление срока давности необходимо производить с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о допущенном обществом нарушении.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 241.07.2017 следует, что в ходе осмотра установлены обстоятельства, подтверждающие осуществление обществом деятельности по приему и размещению отходов.

Сведений об отсутствии у общества соответствующей лицензии в протоколе осмотра от 24.07.2017 не имеется.

В этой связи вывод суда о том, что срок давности необходимо исчислять с 24.07.2017 - момента обнаружения административным органом правонарушения в виде осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), апелляционный суд признает ошибочным.

В данном случае факт отсутствия у общества лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами установлен должностным лицом Управления, возбудившим дело об административном правонарушении и составившим протокол об административном правонарушении, после проведения осмотра, в момент получения соответствующих сведений в виде служебной записки от 21.08.2017 (л.д.109).

В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 21.08.2017, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (26.10.2017) не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не влечет отмену его решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, общество не может быть привлечено к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что по вменяемому обществу составу правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и размещению отходов без специального разрешения (лицензии). Объектом данного правонарушения является нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований законодательства о лицензировании.

В связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2017 года по делу N А71-15637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина