Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-7942/17

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-11326/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7942/2017

на решение от 04.10.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11326/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Тимочука Сергея Михайловича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Тур-проект"

о взыскании 212 000 рублей,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимочук Сергей Михайлович (далее - истец, Тимочук С.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим Строй" (далее - ответчик, ООО "Прим Строй") о взыскании 212 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ".

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.07.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика ошибочно в отсутствие договорных отношений, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2016 между ИП Тимочук С.М. (заказчик) и ООО "ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ" заключен договор на изготовление проектной документации по объекту: "Складские помещения с административным блоком, расположенные по ул. Крещенской, 21-А в г. Находка", на сумму 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора истцом ООО "ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ" авансировано 680 000 рублей: платежным поручением N 2942 от 18.07.2016 на сумму 240 000 рублей, N 3216 от 22.09.2016 на сумму 348 000 рублей, 212 000 рублей на счет ООО "Прим строй" на основании письма ООО "ЛОТОС-ТУР-ПРОЕКТ" исх. N 51/16 от 22.09.2016.

Как следует из содержания письма исх. N 51/16 от 22.09.2016 ООО "ЛОТОС-ТУР-проект" направило в адрес истца письмо с требованием часть суммы, которую истец должен оплатить за проектно-изыскательские работы объекта: "Складские помещения для промышленной базы, расположенные по ул. Крещенской. 21А, в г. Находка" (договор N 1621 от 15.07.2016), направить субподрядчику ООО "Прим Строй", выполнявшему земельно-планировочные работы под геологические изыскания, в размере 212 000 рублей. Указанное не опровергнуто истцом.

По доводам Тимочук С.М., денежная сумма 212 000 рублей перечислена им в пользу ответчика ошибочно, в отсутствие договорных отношений, в связи с чем предпринимателем в адрес ООО "Прим Строй" направлены письмо исх. N 8 от 20.02.2017 о возврате спорной суммы, а также претензия исх. N 25 от 07.04.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Тимочук С.М. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий исключает удовлетворение указанных требований о взыскании неосвоенного аванса.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия между должником (ООО "ЛОТОС-ТУР-проект") и третьим лицом (Тимочук С.М.) соглашения о возложении исполнения на третье лицо, либо прекращение договорных отношений, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ООО "Прим Строй") неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от Тимочука С.М.

Анализ представленных доказательств в отсутствие подтверждения самостоятельного исполнения ООО "ЛОТОС-ТУР-проект" обязательства по авансированию работ по договору N 1621 от 15.07.2016 на сумму 212 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Тимочук С.М., производя платеж в пользу ООО "Прим Строй", подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО "ЛОТОС-ТУР-проект" обязанности по денежному обязательству за планировку ответчиком в пользу третьего лица земельного участка.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении N 321/ от 22.09.2016 на сумму 212 000 рублей указано в качестве назначения платежа "оплата по счету N 15 от 21.09.2016 за планировку земельного участка под изыскательские работы", что совпадает с содержанием письма ООО "ЛОТОС-ТУР-проект" исх. N 51/16 от 22.09.2016.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у ответчика оснований принять перечисленную денежную сумму опровергаются материалами дела, из которых следует, что воля истца при перечислении денежных средств осуществлена по договоренности с третьим лицом в счет выполненных ООО "Прим Строй" работ в пользу ООО "ЛОТОС-ТУР-проект", которое в свою очередь выполняло работы в интересах истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 по делу N А51-11326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков