Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59312/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-176638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1229)

по делу N А40-176638/17

по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к УФАС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. дов. N 03-55 от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭСК" (далее также - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 29.08.2017 N 4-9.21-783/77-17, которым ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного Обществу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 4-9.21-783/77-17 послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба АО "Бизнес Центр на Спасской" (вх. N 19872 от 28.04.2017) по факту несоблюдения заявителем предписанного законом порядка и срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта АО "Бизнес Центр на Спасской", расположенного по адресу: г.Москва, Б.Сухаревская пл., д.9.

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом установлен факт нарушения заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

27.07.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4-9.21-783/77-17 по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ (том 2, л.д.5-7).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-9.21-783/77-17 вынесено оспариваемое постановление, которым ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (том 2, л.д.1-4).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводньм сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в случае повторного совершения административного нарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по технологическому присоединению объекта АО "Бизнес Центр на Спасской" в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения АО "Бизнес Центр на Спасской" и ПАО "МОЭСК" урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2015 N МС-15-302-10001(949393) (далее также - Договор, том, л.д.44-46) и выданы технические условия N И-15-00-949393/102/МС (том 1, л.д.47), являющиеся неотъемлемым приложением к Договору.

Пунктом 5 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего Договора.

25.11.2016 между АО "Бизнес Центр на Спасской" и ПАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п.1 которого срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.12.2016.

Согласно п.п."б" п.16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, обратившихся в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, 6 месяцев.

В соответствии с письменными пояснениями ПАО "МОЭСК", представленными в адрес Московского УФАС России (вх. N 28698/17 от 21.06.2017), со стороны ПАО "МОЭСК" для реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2015 N МС-15-302-10001(949393) приняты исчерпывающие меры, а именно: проведен конкурс на заключение подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также конкурсные процедуры по заключению договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. По результатам проведения указанных конкурсных процедур заключены договоры подряда N 2203-16 от 25.06.2016 и N С-132/2016 от 05.12.2016.

Между тем проведение Обществом конкурсных процедур для заключения договора подряда не свидетельствует о принятии всех необходимых и достаточных мер со стороны ПАО "МОЭСК" для осуществления технологического присоединения объекта АО "Бизнес Центр на Спасской", поскольку Правилами технологического присоединения на сетевую организацию возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный Правилами технологического присоединения.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

ПАО "МОЭСК" не представило документов, свидетельствующих о невозможности исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта АО "Бизнес Центр на Спасской" в срок, установленный п.16 Правил технологического присоединения и п.5 Договора.

Документов, подтверждающих исполнение ПАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению объекта АО "Бизнес Центр на Спасской" в срок, установленный п.5 Договора и п.16 Правил технологического присоединения, Обществом также не представлено.

Таким образом, из материалов следует, что сетевая организация, обязанная в силу Правил технологического присоединения осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта АО "Бизнес Центр на Спасской" в срок, установленный в Договоре, данную обязанность не исполнила.

При этом вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по Договору, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и Договором срок.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 12.08.2011 N ВАС-9742/11, на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Кроме того, суд обоснованно учел, что обязанность по оплате Договора исполнена абонентом своевременно.

25.04.2016 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2203-16 и лишь 05.12.2016 - договор строительного подряда N С-132/2016.

Между тем заключение договора подряда не может рассматриваться в качестве своевременной меры, поскольку он заключен за пределами установленного Договором и законом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, соответствующие торгово-закупочные процедуры для определения подрядных организаций проведены сетевой организацией также несвоевременно.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, сетевой организации, как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений, надлежит в кратчайшие сроки исполнить обязательства со своей стороны, не дожидаясь истечения установленного законом и договором срока. Соблюдение такого срока сетевой организацией не поставлено в зависимость от действий абонента.

Таким образом, является необоснованной и подлежит отклонению ссылка Общества на то, что инициатором заключения дополнительного соглашения является абонент. Кроме того, необходимо также отметить, что дополнительное соглашение заключено за пределами срока, установленного п.5 Договора.

Обществом также не доказано, каким образом незакрепление кабельных линий и незаземление вводно-распределительного устройства (на что указано в актах осмотра от 28.12.2016 и 17.04.2017) препятствовало сетевой организации своевременно приступить к исполнению своих обязательств.

Следует также учесть, что абонент неоднократно обращался в адрес сетевой организации с письмами о необходимости проверки исполнения с его стороны мероприятий по технологическому присоединению, однако доказательств принятия со стороны сетевой организации мер для проверки исполнения абонентом технических условий по заявлению последнего от 24.04.2017 Обществом не представлено.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017.

В качестве основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ ответчиком указано постановление о назначении административного наказания по делу N 4-9.21-158/77-17 от 14.03.2017 (исх. N НП/11626 от 14.03.2017).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.21 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-176638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий П.В.Румянцев