Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-9007/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А05-5231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу N А05-5231/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1152918000070, ИНН 2912006540; место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Советская, дом 74, офиса 1; далее - общество) о взыскании 58 124 руб. 59 коп. задолженности, 4948 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 24.08.2017, а с 25.08.2017 - с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении иска в сумме 19 881 руб. отказать. Податель жалобы полагает, что по отдельным многоквартирным домам истцом не учтено превышение объемов электропотребления по индивидуальным приборам учета над объемом, определенном по показаниям общедомовых приборов учета.

Компания в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилась, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 4-03974 (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 6.2.1 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора компания в феврале 2017 года поставила обществу электрическую энергию; на оплату стоимости поставленных ресурсов ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2017 N 02-0-0008193/206 на сумму 196 131 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период ответчиком оплачена не полностью истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из пункта 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается материалами дела.

Объем поставленной электрической энергии отражен истцом в ведомости электропотребления за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что в этой ведомости электропотребления по ряду многоквартирных домов зафиксирован отрицательный показатель общедомового потребления электроэнергии, в связи с этим ответчик считает, что из общего объема потребления следует вычесть 47 028,38 кВт*ч (числящихся с отрицательным значением), что составит 19 881 руб.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, сославшись на положения пунктов 46 и подпункта "б" пункта 47 Правил N 354, указав на то, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.

Данные вывода суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество не привело каких-либо доводов и документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать вывод о том, что спорные суммы следует учесть в расчетах истца и ответчика.

Как указано выше, отрицательные значения установлены по отдельным жилым домам по итогам рассматриваемого периода.

Ссылаясь на то, что отрицательные значения по этим домам возникли по причине несвоевременной передачи собственниками помещений жилых домов показаний индивидуальных приборов учета, податель жалобы в материалы рассматриваемого дела не представил документально подтвержденные расчеты, позволяющие установить названные факты.

Следовательно, в данной ситуации у суда отсутствуют основания для учета в расчетах отрицательного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, на который ссылается общество в жалобе.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 58 124 руб. 59 коп. долга правомерно удовлетворено судом.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 по 24.08.2017 в сумме 4948 руб. 26 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении покупателем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 7.5 договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В данной части выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу N А05-5231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов