Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф06-30590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-9593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - не явился, извещён,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-9593/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хинчагова Артема Юрьевича (ОГРН 308583614000048, ИНН 583600272447), город Пенза,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН 1135836003632, ИНН 5836658137), город Пенза,

Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), город Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хинчагов Артем Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик, администрация), с привлечением третьих лиц Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и Министерства сельского хозяйства Пензенской области, о признании незаконным и отмене отказа в заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в ответе от 24 апреля 2017 года N 4-Х-2263, а также обязании заключить данный договор.

Определением суда от 08.11.2017 г. производство по делу N А49-9593/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-13501/2017.

Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Пензенской области о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А49-13501/2017 об оспаривании ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, действующего в интересах заявителя, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Оспариваемым в рамках названного дела предупреждением на администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение предпринимателя и обеспечить возможность реализации имеющегося у него права на размещение нестационарного торгового объекта.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае суд, заслушав лиц, участвующих в деле, следуя принципу единообразия применения норм права в судебной практике и полагая, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу N А49-13501/2017, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в целях всестороннего, полного рассмотрения требований, посчитал целесообразным производство по настоящему делу приостановить в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения по существу названного выше дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, и данные действия приводят к затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А49-13501/2017, будут иметь существенное значение для разрешения данного дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании незаконным ненормативный правовой акт до рассмотрения дела N А49-13501/2017.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-13501/2017.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А49-9593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина