Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57127/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-127837/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "СВД-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-127837/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ" (ОГРН 1024000002806)к Обществу с ограниченной ответственностью "СВД-Инжиниринг" (ОГРН 1076671013968) о взыскании долга по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВД-Инжиниринг" о взыскании:

- задолженности в сумме 28 837,42 руб., выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии N 322750 от 23.11.2016,

- суммы процентов за период с 28.03.2017 по 06.07.2017, начисленных на сумму уплаченную Бенефициару в размере 2 872,68 руб.,

- суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 08.04.2017 по 06.07.2017 в размере 5 190,74 руб.,

- суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 08.04.2017 по 06.07.2017 в размере 56,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер неустойки до 2 029,34 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) и ООО "СВД-Инжиниринг" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 3222750 от 22.11.2016 г. по условиям которого гарант выдал ГБУЗ Пермского края "Детская клиническая больница N 13" (бенефициар) банковскую гарантию N 322750 от 23.11.2016 на сумму 30 897,26 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 180 от 13.03.2017 об уплате в счет гарантии 28 837,42 руб.

Поскольку данное требование соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, то было удовлетворено гарантом 27.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 662 от 27.03.2017 на сумму 28 837,42 руб.

28.03.2017 Гарант направил принципалу регрессное требование исх. N 2017-1/1231 об уплате денежных средств в размере 28 837,42 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36% годовых, что подтверждается накладной N 495-0019803274.

Регрессное требование доставлено принципалу 30.03.2017, что также подтверждается указанной накладной с подписью принципала о вручении регрессного требования, а также справкой курьерской службы от 06.04.2017.

26.05.2017 г. принципалу дополнительно направлено регрессное требование исх. N 2017-1/1751 от 26.05.2017 об уплате денежных средств и суммы процентов, что подтверждается накладными N 495-002-927722, N 495-0020927597.

Регрессное требование доставлено принципалу 29.05.2017, что подтверждается накладной N 495-0020927722 с подписью принципала о вручении регрессного требования а также справкой курьерской службы исх. N 405-0020927722 от 06.06.2017.

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу была направлена претензия N 322750 (исх. N 2017-1/1842 от 06.06.2017), что подтверждается накладными N 495-0021145988, N 495-0021146033.

Претензия доставлено принципалу 09.06.2017, что подтверждается накладной N 495-0021145988 с подписью ответчика о вручении претензии, а также справкой курьерской службы N 495-0021145988 от 16.06.2017.

Поскольку до настоящего момента ответчик не исполнил обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик требования не признал, представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что гарант не уведомлял принципала о полученном от бенефициара требования, что просрочил оплату по требования бенефициара - судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены договором.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе сумы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в суде первой инстанции является голословным, доказательств и обоснование явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлено, также, как и доказательств погашения долга.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Поскольку арушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-127837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина