Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17822/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-11679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу N А72-11679/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за поставленный газ,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Комета" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 57-5-0002/13 от 01.11.2012 за май 2017 года в размере 2 139 563,39 руб., а также пени за период с 27.06.2017 по 18.09.2017 в размере 62 047,34 руб., и с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства от 09.10.2017 N 467/505, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу N А72-6041/2017.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0002/13 (в редакции протокола разногласий от 20.11.2012 и протокола согласования разногласий от 13.12.2012), по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

Договорной объем поставки газа указан в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

Определение количества газа (объема) производится по показаниям средств измерений (СИ), установленных в местах приема-передачи газа (п. 4.1).

Цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (п. 5.1).

Расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями (п. 5.5).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, осуществив в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 поставку газа ответчику на сумму 2 139 563,39 руб., что подтверждается актом N 5-0002/13-05 от 31.05.2017 о количестве поданного - принятого газа, счетом-фактурой N 16599 от 31.05.2017.

Истец, указывая, что ответчик оплату за полученный газ не произвел и претензию о погашении задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. В данной части ответчик решение суда не обжалует.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу N А72-6041/2017, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, позволяющих признать незаконными или необоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела N А72-6041/2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено по существу с вынесением решения от 05.12.2017.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, принятое по делу N А72-11679/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев