Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-19391/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А53-16985/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу отдела МВД РФ по г.Новошахтинску

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2017 по делу N А53-16985/2017

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к МВД РФ по г. Новошахтинску

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску о взыскании задолженности в размере 272 145,23 руб., пени в размере 13 101,21 руб., а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН 1026102484550, ИНН 6151005481) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 14.02.2017 N 2 за период март-февраль 2017 года в размере 272 145,23 руб., пени за период с 18.03.2017 по 31.05.2017 в размере 12 607,82 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 272 145,23 руб. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты, а также 8 693,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб., уплаченную по платежному поручению N 021754 от 09.06.2017 в составе суммы 8705 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что задолженность образовалась по причине недофинансирования Отдела МВД России по г. Новошахтинску из федерального бюджета, по соответствующей статье расходов. Расходы по госпошлине неправомерно отнесены на ответчика, который освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина не может рассматриваться как судебные расходы, подлежащие компенсации. Министерство внутренних дел Российской Федерации выделило Отделу МВД России по г. Новошахтинску дополнительные лимиты бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.07.2017 в сумме 638 880,72 руб., о чем истец был уведомлен соответствующим образом. В счет погашения задолженности по счетам, платежными поручениями N N 525627, 525630, 525633, 525636 и 525639 от 17.08.2017, на счет поставщика услуг были переведены денежные средства общей суммой 638 880, 72 руб., судом данный факт не принят во внимание.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 272 145,23 руб., в связи с тем, что после подачи искового заявления, но до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, ответчиком оплачена задолженность за период февраль-март 2017 по платежным поручениям N 525630 и N 525636 от 17.08.2017 г.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 272 145,23 руб., подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В части ходатайства истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода взыскания пени с 21.03.2017 по 17.08.2017 и суммы пени до 24 600, 30 руб. заявление подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 года между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с февраль-март 2017 на сумму 368 361,39 руб., что подтверждается актами приема-передачи N 2704/9187/01 от 28.02.17, N2704/14235/01 от 31.03.17.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную энергию в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 272 145,23 руб.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки воды в спорный период подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (договор, счет фактуры), ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом был заявлен отказ от иска в части взыскании задолженности в размере 272 145,23 руб. и отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% за период с 17.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 12747,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего закона договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом проверен представленный ответчиком расчет неустойки и установлено, что истцом расчет за февраль 2017 года произведен с 17.03.2017, тогда как согласно п. 6.1 договора поставленная электроэнергия оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, следовательно, расчет неустойки за февраль надлежит производить с 18.03.2017.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены в размере 12 607,82 руб.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано ранее, в силу положений абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку размер неустойки законодательно закреплен, с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, от суммы долга в размере 272 145,23 руб. за каждый день просрочки за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о недофинансировании Отдела МВД России по г. Новошахтинску, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик обладает статусом учреждения, финансируемого из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) 19 октября 2016 г. подтвержден приоритет норм, введенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" над нормами ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В указанном Обзоре Верховный суд также отметил, что положение закона об электроэнергетики носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе. Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Обоснованность этого вывода подтверждается и судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться Федеральным законом N 44-ФЗ и применять в размере 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречат действующему законодательству и основан на неверном понимании норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме {пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о необоснованном возложении на него как на государственное бюджетное учреждение бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к ''которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности также подлежат учету на стадии исполнительного производства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания задолженности в сумме 272 145,23 руб.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу N А53-16985/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новошахтинску (ОГРН 1026102484550, ИНН 6151005481) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) пени за период с 18.03.2017 по 31.05.2017 в размере 12 607,82 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности 272 145,23 руб. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты, а также 8 693,65 руб. расходов на уплату государственной пошлины."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова