Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 04АП-6311/17

г. Чита

26 декабря 2017 г.

Дело N А58-6028/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - МУП "Пригородная теплосетевая компания" ГО "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 года (резолютивная часть) (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-6028/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Севера" (ул. Ломоносова, д. 31, г. Якутск, Республика Саха Якутия, ИНН 1435273894, ОГРН 1131447015259) к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" (ул. Связистов, д. 13, с. Тулагино, Республика Саха (Якутия), ИНН 1435321749, ОГРН 1171447007940) о взыскании денежных средств, и установил:.

общество с ограниченной ответственностью "Технология Севера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" городского округа "Город Якутск" о взыскании 331314,66 руб. задолженности по договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию N 16005-С от 01.06.2016 за период с сентября 2016 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 6 октября 2017 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с него по аналогичным основаниям (договор и период взыскания) в пользу истца задолженность уже была взыскана - решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2017 по делу N А58-6027/17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что в настоящем деле и в деле N А58-6027/17 требования о взыскании долга заявлены по различным договорам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и МУП "ЖКХ с. Хатассы" ГО "Город Якутск" (заказчик) был заключен договор N 16005-С от 01.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "ПНДИ" в с. Пригородное.

В результате реорганизации МУП "ЖКХ с. Хатассы" ГО "Город Якутск" в форме слияния, его права и обязанности в полном объеме перешли к ответчику с даты его создания, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России.

Услуги по спорному договору и в соответствии с его условиями, оказаны истцом за период с сентября 2016 года по май 2017 года, факт оказания услуг подтверждается картами сервисного обслуживания котельной и универсальными передаточными документами - счетами-фактурами, подписанными заказчиком без возражений. Стоимость услуг составила 331314,66 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга по договору N 16005-С от 01.06.2016 за период с сентября 2016 года по май 2017 года ответчик уклоняется.

Против требований истца ответчик в суде первой инстанции не возражал, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

По существу требования истца судом первой инстанции удовлетворены, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, по делу N А58-6027/17 рассмотрены требования истца о взыскании долга по другому договору - N16004-С от 01.06.2016 (услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования газовой котельной "Кэскил"" в с. Пригородное, т.е., по сути, заявлено иное основание иска и, соответственно, такое требование не является тождественным с требованием, заявленным в настоящем деле.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик не представил, выводы суда не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 года по делу N А58-6028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья

Юдин С.И.