Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-45197/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-9295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Спецстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу N А40-9295/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фондовый центр "МИК-Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная страховая компания"

с участием ООО "Северо-Западная финансовая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительными договоров мены и купли-продажи и применении последствий недействительности в виде признания невозникшими права требования из данных договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" Тимошиной А.Н. - не явился, извещен;

от истца - Роднова О.М. по доверенности от 12.01.17;

от ответчика - Королев А.А по доверенности от 28.11.17;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФЦ "МИК-Ф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Спецстрах" о признании недействительными мнимых сделок по списанию и зачислению эмиссионных ценных бумаг и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 14.11.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - что истцу на праве собственности принадлежат следующие эмиссионные именные ценные бумаги:

- паи эмитента Закрытый ПИФ рентный "Коммунальный" (номер государственной регистрации 1967-94167769) в количестве 43 (Сорок три) штуки;

- ипотечные сертификаты участия "Премиум Эстейт" (номер государственной регистрации 0021) в количестве 6 523 (Шести тысяч пятьсот двадцать трех) штук.

Учет прав на указанные ценные бумаги до 13.05.2016 г. осуществлял депозитарий - ООО "Северо-западная финансовая компания".

28.08.2015 г. по счету депо N В00000183 ОАО "Фондовый центр "Мик-ф" в ООО "Северо-западная финансовая компания" (ООО "СЗФК") (115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19) была произведена запись о списании с указанного счета депо ценных бумаг эмитента (паев) Закрытый ПИФ рентный "Коммунальный" (номер государственной регистрации 1967-94167769) в количестве 43 (Сорока трех) штук и зачислении их на счет депо N В00000181 ООО СК "Спецстрах" в том же ООО "СЗФК", что подтверждается Отчетом по операциям N 160825\00002\1.

В качестве основания совершения данной операции в отчете N 160825\00002\1 указан договор мены N 2408/15 от 24.08.2015.

27.11.2015 по счету депо N В00000181 ООО СК "Спецстрах" в ООО "СЗФК" была произведена обратная запись о списании с указанного счета депо ценных бумаг (паев) эмитента Закрытый ПИФ рентный "Коммунальный" (номер государственной регистрации 1967-94167769) в количестве 43 (Сорока трех) штук и зачислении их на счет депо N В00000183 ОАО "Фондовый центр "Мик-ф" в том же ООО "СЗФК", что подтверждается Отчетом по операциям N 160825\00002\1. В качестве основания совершения данной операции в отчете N 160825\00002\1 ООО "СЗФК" указан договор купли-продажи N 20- 11/15-ЦБ от 20.11.2015.

28.08.2015 г. по счету депо N В00000183 ОАО "Фондовый центр "Мик-ф" ООО "СЗФК" была произведена запись о списании с указанного счета депо ценных бумаг эмитента Ипотечные сертификаты участия "Премиум Эстейт" (номер государственной регистрации 0021) в количестве 6 523 (Шести тысяч пятьсот двадцать трех) штук и зачислении их на счет депо N В00000181 ООО СК "Спецстрах" в том же ООО "СЗФК", что подтверждается Отчетом по операциям N 160825\00002\1. В качестве основания совершения данной операции в отчете N 160825\00002\1 указан договор мены N 2508/15 от 25.08.2015.

27.11.2015 по счету депо N В00000181 ООО СК "Спецстрах" в ООО "СЗФК" была произведена обратная запись о списании с указанного счета депо ценных бумаг эмитента Ипотечные сертификаты участия "Премиум Эстейт" (номер государственной регистрации 0021) в количестве 6 523 (Шести тысяч пятьсот двадцать трех) штук и зачислении их на счет депо N В00000183 ОАО "Фондовый центр "Мик-ф" в том же ООО "СЗФК", что подтверждается Отчетом по операциям N 160825\00002\1. В качестве основания совершения данной операции в отчете N 160825\00002\1 ООО "СЗФК" указан договор купли-продажи N КП20-11/15-ЦБ от 20.11.2015.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что:

- договор мены N 2408/15 от 24.08.2015, договор купли-продажи N 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015, договор мены N 2508/15 от 25.08.2015, договор купли-продажи N КП20-11/15- ЦБ от 20.11.2015, заключенные между ОАО "Фондовый центр "Мик-ф" и ООО "СК "Спецстрах", заключались не с целью создать правовые последствия, а лишь для вида;

- заключая названные договоры стороны не преследовали цель отчуждения/приобретения права собственности на передаваемые ценные бумаги, равно как и не преследовали цель возникновения прав требования встречного предоставления в виде оплаты ценных бумаг либо в виде права требования передачи иных материальных ценностей;

- операции по счетам депо ОАО "Фондовй центр "Мик-ф" и ООО "СК "Спецстрах" были произведены безвозмездно, не имели своей целью создать какие-либо гражданско-правовые последствия (переход права собственности на спорные ценные бумаги), были совершены ООО "СЗФК" по просьбе прежнего руководства ООО "СК "Спецстрах" в короткий промежуток времени (в течение двух месяцев), для того, чтобы на указанный период отразить на счете депо ООО "СК "Спецстрах" активы для улучшения отчетности, предоставляемой данной страховой компанией в Банк России для того, чтобы не допустить отзыва у ООО "СК "Спецстрах" лицензии на осуществление страхования;

- оспариваемые сделки были совершены в отношении одних и тех же ценных бумаг (по количеству, типу, виду, категории, одного и того же эмитента), между одними и теми же лицами, в течение короткого промежутка времени, на возвратной основе; действия по исполнению оспариваемых договоров носили транзитный характер.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 30.11.2016 Ответчику была направлена досудебная претензия, о чём свидетельствуют почтовая квитанция ФГУП Почта России N 07506 от 30.11.2016 (по адресу места нахождения ООО "Спецстрах", содержащемуся в ЕГРЮЛ: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1, оф 819); почтовая квитанция ФГУП Почта России N 07508 от 30.11.2016 (по почтовому адресу конкурсного управляющего ООО "Спецстрах" Бурзилова А.В., указанному в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40 - 73520/16-36-105Б: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, к. 12, оф.6. Указанную претензию Ответчик получил, что подтверждается наличием оригинала досудебной претензии на руках представителя Ответчика.

Ответчик проигнорировал требования, указанные в досудебной претензии, ответ в адрес Истца не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 161, 162, п. 1 ст. 170, ст. 454, 567 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в нарушение принципа возмездности гражданско-правовых договоров (п.3 ст. 423 ГК РФ) оплата по указанным договорам не производилась, они заключались на возвратной основе, стороны договоров не преследовали цель перехода права собственности на ценные бумаги;

- свидетель по делу - Кузнецов С.В., бывший генеральный директор ООО "Спецстрах", пояснил, что являлся генеральным директором на протяжении всего времени функционирования Компании (с момента создания и до введения временной администрации Центральным Банком) и оспариваемые сделки заключались ООО "Спецстрах" им, как генеральным директором; сделки заключались в устной форме, были согласованы ценные бумаги, которые будут передаваться и их количество; единственной целью и задачей заключения договоров мены и договоров купли-продажи спорных ценных бумаг было иметь возможность внести изменения в финансовую отчетность страховой компании, чтобы сохранить компанию, не допустить отзыва у неё лицензии, продолжить работу на страховом рынке, выполнять обязательства там перед страхователями, и иметь возможность в течение какого-то времени адекватно выполнить указания Цетробанка РФ и привести в соответствие свои активы, соответственно, резервы, тем требованиям, которые ставились; компания должна была вернуть бумаги по первому требованию, никакого встречного исполнения, встречных требований, обязательств не было; движения денежных средств ни со стороны Спецстраха, ни со стороны Фондового центра в оплату за эти ценные бумаги - не было, кроме того никакой оплаты не предполагалось;

- Обществом и компанией не соблюдены требования о письменной форме сделок, заключаемых юридическими лицами, и истец и ответчик не отрицали, что оспариваемые договоры были заключены сторонами настоящего спора в устной форме, никогда не существовали в письменной форме;

- согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства;

- факт заключения оспариваемых сделок признается сторонами;

- ответчик в рамках дела N А40-73520/2016 ссылался на заключение договора купли-продажи N 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015 и договора купли-продажи N КП 20-11/15-ЦБ от 20.11.2015, а также не отрицал факт заключения договора мены N 2408/15 от 24.08.2015 и договора мены N 2508/15 от 25.08.2015, кроме того, факт заключения оспариваемых сделок подтверждается также письменными доказательствами, а именно отчетом ООО "Северо-западная финансовая компания" N 160825\00002\1 и Отзывом на исковое заявление ООО "Северо-западная финансовая компания", представленным в материалы дела N А40-73520/2016;

- материалами дела подтверждается, что стороны в лице уполномоченных органов управления при заключении оспариваемых сделок не преследовали те цели, которые указаны в законе (переход права собственности на спорные ценные бумаги), они заключались лишь для вида;

- ответчик не представил доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены сторонами во исполнение договора комиссии 2003 года либо являются сделками РЕПО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 162 АПК РФ отклоняется, как необоснованная, противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

В данном деле судом использовались только письменные доказательства для подтверждения доказательств заключения спорных сделок и их условий.

Свидетель Кузнецов С.В. допрашивался с иной целью, как лицо, которое осуществляло функции генерального директора на момент заключения спорных сделок.

Признаки мнимости сделок подтверждены материалами дела, анализировались судом первой инстанции, суд дал этому обстоятельству оценку, которую изложил в мотивировочной части решения.

Кроме того, заявитель жалобы противоречит своей правовой позиции, поскольку указывает, что признаки недействительности уже были на момент заключения спорных сделок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года по делу N А40-9295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов