Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 14АП-8510/17

г. Вологда

25 декабря 2017 г.

Дело N А66-10686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу N А66-10686/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (ОГРН 1026900548883, ИНН 6904004666; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24; далее - ОАО "Тверьгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 N 7.2-Пс/0103-0000вн-2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года требования общества удовлетворены частично: постановление управления о назначении административного наказания от 24.05.2017 N 7.2-Пс/0103-0000вн-2017 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который заменен на штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Тверьгазстрой" с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления в части назначения штрафа, заменив его на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно статьи 4.1.1, поскольку считает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект 4 класса опасности - участок транспортный. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 23.12.2013 N А05-10985.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ответчиком установлено, что ОАО "Тверьгазстрой" в нарушение требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктами 14 и пунктом 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила), не представило до 01.04.2017 в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2016 год.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 17.05.2017 N 7.2-0000вн-Пр/0103-2017 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 24.05.2017 N 7.2-Пс/0103-0000вн-2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер штрафных санкций с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой данного Закона положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Такие требования предусмотрены в том числе статьей 11 Закона N 116-ФЗ, нарушение которой установлено судом при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктами 14 и 14(1) Правил эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Факт непредставления обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год до 01.04.2017 подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности установлен Законом N 116-ФЗ и Правилами, следовательно его несоблюдение относится к нарушению специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит квалификации по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая, исходя из объектов правонарушений, является специальной и имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к статье 19.7 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 апреля 2016 года N 304-АД16-3273, от 17 марта 2017 года N 51-АД17-2.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, ответчиком соблюден, процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушена, малозначительным вмененное нарушение не является, т.к. его совершение заявителем свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководства общества за требованиями промышленной безопасности.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением суда размер штрафа уменьшен до 100 000 рублей на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а штраф подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

- отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

- совершение административного правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Частями 1, 1.1 статьи 4 данного Закона к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям хозяйственные общества, партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, отвечающие определенным условиям.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ), его ведение осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ). При этом внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет "Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства", сведения об ОАО "Тверьгазстрой" как о субъекте малого или среднего предпринимательства в данном реестре отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на документы, представленные обществом с апелляционной жалобой, а именно на копию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016, представленного в электронном виде в налоговый орган 21.03.2017, копию отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года, копию справки от 01.09.2017 о среднесписочной численности сотрудников общества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сам по себе факт представления подателем жалобы данных документов не является доказательством того, что ОАО "Тверьгазстрой" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено выше в настоящем постановлении, сведения о заявителе отсутствуют в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2017 года по делу N А66-10686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина