Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-14890/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А76-10128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В, Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу N А76-10128/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго": Новичкова В.В. (доверенность от 28.11.2017 N 3372Д, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик, МУП "ЧКТС", податель жалобы) о взыскании 10 237 282 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.12.2015 N 74-ТЭ-1447/16.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ЧКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно, без учета фактических обстоятельств и условий договора поставки, счел доказанным объем тепловой энергии.

По мнению ответчика, в отсутствие полномочий сотрудника МУП "ЧКТС" на подписание акта ввода прибора учета в эксплуатацию суд первой инстанции необоснованно принял показания прибора учета в качестве достоверных. При этом МУП "ЧКТС" считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Также ответчик полагает неверным принятый судом объем тепловой энергии, определенный истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 74-ТЭ-1447/16 (т.1, л.д. 8-12) с учетом протокола урегулирования разногласий от 25.01.2016 (т.1, л.д.29-34), протокола согласования разногласий от 09.03.216 (т.1, л.д. 35-38), протокола согласования разногласий от 25.03.2016 N 2 (т.1, л.д. 42-47), протокола согласования разногласий от 17.05.2016 N 3 (т.1, л.д.53-56), протокола согласования разногласий от 20.06.2016 N 4 (т.1, л.д. 58-62), дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 (т.1, л.д. 71), протокола разногласий к дополнительному соглашению от 13.10.2016 (т.1, л.д.73).

Согласно договору поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точки поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором п. 2.1 договора).

Письмами от 05.01.2017 N 1159 (вх. ответчика N 222 от 12.01.2017) и 09.01.2017 N 1161 (вх. ответчика N 51 от 09.01.2017) обществом "Мечел- Энерго" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 N 4998/4 за тепловую энергию в горячей воде на сумму 93 938 725 руб. 94 коп., от 31.12.2016 N 4999/4 за теплоноситель на сумму 3 625 786 руб. 86 коп., счета на оплату, акты приема-передачи энергоресурсов (т.3, л.д. 1-6).

18.12.2015 истцом в адрес ответчика направлены корректировочные документы в части объемов поставленной (полученной) тепловой энергии за июль 2016 года, в том числе счет-фактура от 23.12.2016 N 4648/4 с суммой к уменьшению 17 972 руб. 63 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежными поручениями от 23.01.2017 N 220 на сумму 50 000 000 руб. и от 20.01.2017 N 180 на сумму 37 309 258 руб. 14 коп.

С учетом переплаты, образовавшейся с проведением корректировки в сумме 17 972 руб. 63 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию в горячей воде по счету-фактуре от 31.12.2016 N 4998/4 за декабрь 2016 года составила 6 611 495 руб. 17 коп.

Также ответчиком не оплачена счет-фактура от 31.12.2016 N 4999/4 за теплоноситель на сумму 3 625 786 руб. 86 коп.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 10 237 282 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате указанной задолженности после направления истцом претензии послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке ресурса в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила) для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии; представитель смежной теплосетевой организации; представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (п. 57 Правил).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 58 Правил).

В соответствии с п. 3.1.6 договора от 18.12.2015 N 74-ТЭ-1447/16 (в редакции протокола разногласий от 20.06.2016 N 4) при выполнении поставщиком всех мероприятий, связанных с монтажом и опытной эксплуатацией узла коммерческого учета энергоресурсов, установленного на источнике тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ на момент ввода прибора учета в эксплуатацию, покупатель обязуется подписать акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета, установленного на источнике тепловой энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию узла учета (измерительной системы узла учета) тепловой энергии, теплоносителя, установленного на источнике тепловой энергии ТЭЦ "Мечел" (т.2, л.д.4-8).

В результате технической проверки данного узла учета установлено его соответствие проектно-технической документации, положениям Правил N 1034 (п. 3 акта).

Узел учета опломбирован представителями Челябинского филиала ООО "Мечел-Энерго" и МУП "ЧКТС" (п. 4 акта).

В акте от 30.11.2016 в качестве представителя МУП "ЧКТС" поименован Томилов И.Ф. (специалист по информационным технологиям).

Данное лицо направлено МУП "ЧКТС" для участия в технической проверке на основании письма ответчика от 25.11.2016 N 6511 (т.3, л.д.37).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.07.2017 представитель МУП "ЧКТС" подтвердил факт наличия между ответчиком и Томиловым И.Ф. трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доводы истца об определении объема тепловой энергии, теплоносителя на основании спорного узла учета заслуживающими внимания, а требование о взыскании 10 237 282 руб. 03 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, прибор учета, установленный на источнике тепловой энергии ТЭЦ "Мечел", не может быть принят для определения объема отпущенной ответчику тепловой энергии, поскольку указанный в акте представитель Томилов И.Ф. не был уполномочен МУП "ЧКТС" на подписание акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.11.2016.

Приводя доводы об отсутствии указанного прибора учета в перечне узлов учета, поименованных в приложении N 1 к договору, ответчик полагает необходимым применять расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя на основании методики расчета, согласованной в приложении N 8 к договору.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на новый период подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.12.2016 N 74-ТЭ-1467/16 (т.3, л.д.88-97), в приложении N 1 которого (т.3, л.д.98) поименован спорный узел учета в целях определения объема ресурса.

Тем самым стороны фактически констатировали факт принятия узла учета в качестве расчетного.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в целях определения объема тепловой энергии расчетного способа, предусмотренного приложением N 8 к договору, не имеется.

Также подателем жалобы приводятся доводы о необоснованном взыскании затрат на производство химочищенной воды для нормативной подпитки тепловых сетей.

В приложении N 2 стороны согласовали график поставки тепловой энергии, ориентировочный расход теплоносителя, а также величину утечки (теплоноситель) на 2016 год.

В обоснование ответчик указывает, что при регулировании тарифов на тепловую энергию в горячей воде на 2016 год для ООО "Мечел-энерго" на территории Челябинского городского округа учтен объем холодной воды в размере 1824,24 тыс.м3. По мнению МУП "ЧКТС", наличие задолженности в объеме затрат на производство химочищенной воды для нормативной подпитки тепловых сетей в размере 3 625 786 руб.86 коп. нельзя назвать установленной судом первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

Следует отметить, что применяемый ответчиком способ определения объема теплоносителя исходя из показателей, отраженных в тарифном решении ООО "Мечел-Энерго", противоречит указанным выше нормам права.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2017 г. по делу N А76-10128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева