Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59401/17

Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-241448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-241448/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базальтовая теплоизоляция-Холдинг",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград";

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по настоящему делу ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С., соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 103.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2017 поступило заявление ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базальтовая теплоизоляция Холдинг" требований в размере 29 151 512,29 руб., из них 26 871 120,1 руб.- основной долг, 2 280 392,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" основано на неисполнении должником обязательств по договору N КП29/12-2012 купли- продажи от 29.10.2012 в размере 27 885 162,29 руб., а также договору хранения от 01.01.2013 в размере 1 266 350 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" к ответчику ООО "Базальтовая теплоизоляция-Холдинг" решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-14939/17-35-1347 по договору КП29/12-2012 купли- продажи от 29.10.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными требований ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в размере 27 885 162,29 руб., основанных на договоре N КП29/12-2012 купли-продажи от 29.10.2012, поскольку обстоятельства возникновения данной задолженности были предметом рассмотрении суда в рамках дела N А40-14939/17-35-1347, и во взыскании задолженности по данному договору было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" о предоставлении в материалы дела в рамках настоящего спора всех необходимых доказательств наличия задолженности по данному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку переоценка обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", вытекающих из договора хранения от 01.01.2013 в размере 1 266 350 руб.

Кредитором в подтверждение заявленных по данному основанию требований в материалы дела представлена копия договора хранения от 01.01.2013, акт сверки к нему.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1865/2017 от 06.03.2017 с должника в пользу кредитора по договору хранения от 01.01.2013 взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 266 350 руб.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доказательств оплаты оказанных услуг должником в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград", вытекающих из договора хранения от 01.01.2013.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" в размере 1 000 000 рублей основной задолженности, 266 350 рублей неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-241448/16 отменить в части отказа в признании обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из договора хранения.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди требований кредиторов требование ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" в размере 1 000 000 рублей основной задолженности, 266 350 рублей неустойки.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин