Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 20АП-7486/17

г. Тула

22 декабря 2017 г.

Дело N А54-2078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу N А54-2078/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ООО "Дебют", ОГРН 1086234002557, ИНН 6234051555) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании неустойки в сумме 25 416 руб. 37 коп. за период с 25.10.2016 по 07.12.2016 и убытков в размере 2 000 руб., связанных с направлением ответчику претензии.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амельщаков Максим Сергеевич.

Определением суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 25 416 руб. 37 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что представленный истцом договор цессии не свидетельствует о переходе прав от потерпевшего к истцу, поскольку является незаключенным в связи с тем, что не содержит номера полиса, на основании которого произведена уступка. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, полагая, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды. Считает, что истцом не доказаны судебные расходы по составлению судебной претензии. Заявитель указывает, что истцом неверно определен период просрочки, за которой взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2016 года в г. Рязани на ул. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео, государственный регистрационный знак О150СО 62, под управлением Амельщаковой О.В., принадлежащего Амельщакову М.С., и ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак Р978РА 62, под управлением Чижикова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чижикова С.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амельщаковой О.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ N 0389221687, сроком действия с 22.09.2016 по 21.12.2016).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Амельщаков М.С. 04.10.2016 обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 901 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Амельщаков М.С. обратился к ООО "ЭО "Содействие" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 31.10.2016 N 1533).

Согласно экспертному заключению от 16.11.2016 N 1533, подготовленному ООО "ЭО "Содействие", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 125 666 руб. 09 коп.

Амельщаков М.С. оплатил услуги эксперта в сумме 5 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 N 1533, и обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО "ЭО "Содействие", просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 63 564 руб. 49 коп., возместить расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., а также уплатить неустойку, начисленную за период с 22.10.2016 по 18.11.2016 в сумме 15 596 руб. 41 коп.

Платежным поручением от 08.12.2016 N 726626 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило страхователю денежные средства в сумме 63 564 руб. 40 коп., из которых: 57 764 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 5 800 руб. - расходы по независимой оценке.

29 декабря 2016 года между Амельщаковым М.С. (цедентом) и ООО "Дебют" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты неустойки по страховому делу N ПР 7245151 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 03.10.2016, неисполненного должником - СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а также убытков и расходов цедента, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку, штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 20 000 руб. путем передачи указанной суммы из кассы цессионария на руки цеденту при подписании договора.

ООО "Дебют" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой предложило уплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25 416 руб. 37 коп., рассчитанную за период с 25.10.2016 по 07.12.2016.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом СПАО "РЕСО-Гарантия" указало на надлежащее исполнение своих обязательств перед страхователем в полном объеме в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2016, транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак О150СО 62, и вина в нем водителя транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак Р978РА 62, Чижикова С.А., а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Форд Мондео была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 901 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2016.

Кроме того, на основании претензии владельца поврежденного транспортного средства ответчик платежным поручением от 08.12.2016 N 726626 произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 564 руб. 40 коп. (57 764 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 5 800 руб. - расходы по независимой оценке).

Как выше установлено судом, 29.12.2016 между Амельщаковым М.С. (цедентом) и ООО "Дебют" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на получение со СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты неустойки по страховому делу N ПР 7245151 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 03.10.2015, неисполненного должником - СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент заключения договора цессии, а также убытков и расходов цедента, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, связанные с требованием, в том числе право на неустойку, штрафные санкции.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2016 к истцу перешло право требования выплаты неустойки, убытков и расходов цедента вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования также правомерно отклонен судом области, поскольку из содержания данного договора усматривается, что основанием для возникновения права требования являются отношения между цедентом (Амельщаковым М.С.) и СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового дела (убыток) N ПР7245151 по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего 03.10.2015. То есть, условия договора цессии позволяют однозначно установить, в отношении какого права произведена уступка, следовательно, предмет договора цессии является согласованным.

В силу положений пункта 1 статьи 307 ГК РФ, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования, а также расчета размера уступаемого права, не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе (ст.332 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки, за который взыскана неустойка, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием осуществить страховую выплату 04.10.2016, следовательно, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истекал 24.10.2016.

18.10.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 67 901 руб. 60 коп. Впоследствии платежным поручением от 08.12.2016 N 726626 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в общей сумме 63 564 руб. 40 коп., в том числе 5 800 руб. расходов по независимой оценке.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пени за период с 25.10.2016 по 07.12.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Установив факт несвоевременного исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 25 416 руб. 37 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки не представил, в связи с чем основания у суда первой инстанции для снижения неустойки отсутствовали.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда области.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению последнему претензии в сумме 2 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны расходы на составление претензии, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, между Амельщаковым М.С. и ООО "Дебют" заключен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2016 N 1757, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензии. Стоимость услуг по договору составила 2 000 руб. (пункт 4.1).

Квитанцией от 17.11.2016 Амельщаков М.С. оплатил указанную сумму (л. д. 34).

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействием ответчика.

Право на возмещение указанных убытков также предусмотрено договором цессии.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2017 по делу N А54-2078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик