Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-16144/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А70-9017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16144/2017) общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу N А70-9017/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом-2" (ОГРН 1127232007308, ИНН 7202227303) к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ОГРН 1037709044933, ИНН 7709424027) о взыскании 1 310 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", Тюленевой Оксаны Геннадьевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПурГеоКом-2" (далее - ООО "ПурГеоКом-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее - ООО "Инкомнефтеремонт", ответчик) о взыскании стоимости выполненных по договору N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015 работ в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 310 000 руб.

Определениями от 28.08.2017 и от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"), Тюленева Оксана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу N А70-9017/2017 с ООО "Инкомнефтеремонт" в пользу ООО "ПурГеоКом-2" взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., пеня в размере 310 000 руб. за период с 20.10.2015 по 30.06.2017, пеня в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 100 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПурГеоКом-2" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, датированные 2015 годом, со стороны ООО "Инкомнефтеремонт" подписаны неуполномоченным лицом, так как срок действия выданной генеральному директору филиала ООО "Инкомнефтеремонт" "СМУ-2" Тюленевой О.Г. доверенности N 1-ИНР от 01.01.2012 истёк 31.12.2014. Обществом сделка не одобрялась. Истец и исполнитель по договору - разные юридические лица.

ООО "ПурГеоКом-2" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы ответчика.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ООО "Инкомнефтеремонт" и ООО "ПурГеоКом-2" уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 24.04.2015 между ООО "Инкомнефтеремонт" филиалом "СМУ N 1" (заказчик) в лице генерального директора Тюленевой О.Г., действовавшей на основании доверенности от 01.01.2012 N 1-ИНР, и ООО "ПурГеоКом-2" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05/15-ПГК-2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг установлены в пределах 4 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 1 000 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг должна производиться заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора по окончании оказания услуг исполнитель в течение 5 календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг; в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик производит приемку услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо при наличии замечаний к оказанным услугам направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний к услугам и разумного срока их устранения. Качественно оказанные услуги подлежат приемке и оплате заказчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по разработке и утверждению проектов рекультивации нарушенных земель.

Актом от 09.10.2015 N 11 стороны договора подтвердили оказание услуг в полном объеме на сумму 1 000 000 руб.

Перечисленные документы от имени заказчика подписаны Тюленевой О.Г.

В связи с неоплатой оказанных услуг 10.04.2017 исполнитель направил ООО "Инкомнефтеремонт" претензию N 5, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение согласно условиям договора и передача заказчику.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015, выполнение ООО "ПурГеоКом-2" в рамках этого договора работ по разработке и утверждению в Администрации муниципального образования Пуровский район проектов рекультивации земель на основании договоров аренды N 211-10 от 30.12.2010, N 60-14 от 09.04.2014, N 185-14 от 09.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., их принятие ООО "Инкомнефтеремонт" филиал "СМУ N 1" (заказчиком), вопреки утверждению ответчика, подтверждаются материалами дела.

Оснований сомневаться в наличии у директора ООО "Инкомнефтеремонт" филиал "СМУ N 1" Тюленевой О.Г. полномочий на подписание договора N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015 и акта N 11 от 09.10.2015 от имени ответчика, несмотря на истечение 31.12.2014 предельного срока действия доверенности N 1-ИНР от 01.01.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ, пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инкомнефтеремонт" общество имеет филиал в Ямало-Ненецком автономном округе с 11.12.2006.

В пунктах 3.4, 4.2, 4.3 Положения о филиале ООО "Инкомнефтеремонт" "Строительно-Монтажное Управление -1" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью филиала осуществляется директором филиала, который действует, в том числе заключает хозяйственные договоры, на основании доверенности.

Тюленева О.Г. на должность директора филиала ООО "Инкомнефтеремонт" "Строитель-Монтажное Управление -1" назначена приказом N 11 от 14.01.2009.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника (статья 402 ГК РФ).

Доказательств того, что Тюленева О.Г. в 2015 году не являлась директором филиала ООО "Инкомнефтеремонт" "Строитель-Монтажное Управление -1" (приказ об увольнении и т.д.), по истечении 2014 года ей была выдана другая доверенность, нежели N 1-ИНР, либо доверенность на руководство текущей деятельностью филиала была оформлена на другое лицо (журнал выдачи доверенностей, сама доверенность и т.п.), ответчиком не представлено.

Представленная истцом копия доверенности N 1-ИНР от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2015 идентична копии этой доверенности, полученной по запросу суда от публичного акционерного общества "Сбербанк России", которое не является заинтересованным по спору лицом.

В доверенности N 1-ИНР от 01.01.2012 срок действия до 31.12.2015 указан самим ООО "Инкомнефтеремонт", поэтому позиция ответчика, ссылающегося на истечение срока действия этой доверенности 31.12.2014 как основание для освобождения от исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных по его заказу работ, не может быть признана добросовестной и подлежащей защите судом (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что договор N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015 и акт N 11 сдачи-приёмки выполненных работ от 09.10.2015 подписаны в интересах директора филиала Тюленевой О.Г., не представлено, равно как и доказательств того, что совершение сделки и её исполнение являются следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Суду не представлены доказательства, опровергающие осведомлённость ответчика о факте подписания договора и акта, их подписание неуполномоченным лицом (материалы служебной проверки), несмотря на то, что для подготовки к обоснованию своей позиции по иску у него было достаточно времени.

Общество не представило доказательства отсутствия потребности в спорный период в работах, указанных в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.

Наоборот, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в отзыве на иск, указало, что работы, являвшиеся предметом договора N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015, также были предметом договора между третьим лицом и ответчиком, однако последним к сдаче в пользу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" не предъявлялись по причине прекращения договорных отношений. При этом представленные третьим лицом соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачётом от 05.10.2015, соглашения о расторжении договора N Д/2140/14-629 от 19.05.2015 купли-продажи ТМЦ (лома черных металлов) с проведением работ по демонтажу от 06.10.2015 и расторжении договора купли-продажи ТМЦ (лома цветных металлов) N Д/2140/14-835 от 30.06.2014 с проведением работ по демонтажу недействующих трубопроводов Средне-Итурского месторождения от 23.12.2015, со стороны ООО "Инкомнефтеремонт" подписаны генеральным директором филиала Тюленевой О.Г. по доверенности N 1-ИНР, чьи полномочия во взаимоотношениях с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" ответчик не оспаривает.

Проекты рекультивации земельных участков, предоставляемых под объекты: "Линейные объекты Средне-Итурского месторождения нефти2 и "Линейные объекты Карамовского месторождения" имеют отметки об утверждении АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и Администрацией Пуровского района 13.08.2015 и 21.09.2015 соответственно.

Выполнение спорных работ собственными силами либо их поручение иному лицу ответчиком не доказано.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец и исполнитель по договору - разные юридические лица, несостоятельно, так как в преамбуле и разделе 12 договора, акте N 11 сдачи-приёмки выполненных работ от 09.10.2015 исполнитель поименован как ООО "ПурГеоКом-2", эти документы заверены его печатью. Доказательств того, что ООО "ПурГеоКом" претендует на получение от ООО "Инкомнефтеремонт" стоимости работ, выполненных по договору N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что получив 28.04.2017 по месту нахождения филиала и 31.05.2017 по юридическому адресу общества претензию ООО "ПурГеоКом-2" N 5 от 10.04.2017, содержащую требование об оплате работ, выполненных по договору N 05/15-ПГК-2 от 24.04.2015, стоимостью 1 000 000 руб., общество не сообщило о том, что договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, ООО "ПурГеоКом-2" не является исполнителем по договору, поэтому долга перед истцом не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 1 000 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечено выше, согласно подпункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик обязан уплатить пени.

Поскольку ООО "Инкомнефтеремонт" нарушило срок оплаты работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ПурГеоКом-2" о взыскании 310 000 руб. неустойки за период с 20.10.2015 по 30.06.2017.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе не подтверждённые документально доводы основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 по делу N А70-9017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина